Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-19831/19 по делу N А40-252002/2018

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-252002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца Войсковой части 3795: Васильев И.Н. по дов. от 09.01.2019

от ответчика ФГБУ "НИЦ Курчатовский институт": Сазонова А.И. по дов. от 21.12.2018

рассмотрев 25.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "НИЦ Курчатовский институт" (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по иску Войсковой части 3795

к ФГБУ "НИЦ Курчатовский институт"

о взыскании расходов в размере 34 960 354 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 3795" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (далее - ответчик) расходов за компенсацию оплаты найма военнослужащими жилых помещений за период с 01.09.2017 по 30.06.2018 в размере 34 960 354,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 34 764 617 руб. 29 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права в части порядка и условий возмещения расходов на проживание выполняющих задачи по охране объектов военнослужащих, отсутствие оснований для взыскания расходов вследствие предоставления ответчиком общежития и недоказанности факта несения военнослужащими истца расходов по найму жилых помещений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 25.11.2019 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что истец, являясь государственной военной организацией, выполняющей задачи, в том числе по охране ответчика как важного государственного объекта, после принятия Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" вследствие отсутствия на балансе объектов жилищного фонда выплатил находящимся в штате военнослужащим компенсацию за наём жилых помещений за период с 01.09.2017 по 30.06.2018 в общем размере 34 960 354 руб. 05 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика с требованием о возмещении понесенных расходов претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеизложенными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.07.2016 N N226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" и приказа Министра обороны Российской Федерации от 27.05.2016 N303, исходил из документальной подтвержденности понесенных истцом расходов на выплату компенсации и непредставления ответчиком доказательств их возмещения.

При этом частичный отказ в удовлетворении заявленных требований обусловлен признанием судом первой инстанции обоснованности возражений ответчика о том, что часть из исчисленных истцом расходов ранее была взыскана в рамках дела N А40-208274/17-76-1423, обусловлена допущенными арифметическими ошибками, а также не имеет надлежащего документального подтверждения факта их несения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал, что допущенные судом первой инстанции нарушения в указании доказательств по делу не привели к принятию судом неправильного решения, поскольку материалы дела содержат подтверждающие заявленные требования доказательства, отметив, что истец в отношении проживающих в общежитии военнослужащих требований не заявлял.

Также апелляционным судом с учетом положений статей 671, 674, 678, 679, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" указано на выплату истцом компенсации на наём жилого помещения не более установленного размера и неотносимость подтверждающих несение военнослужащими и членами их семей расходов на аренду жилых помещений документов к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела полного комплекта документов, подтверждающих правильность расчета и обоснованность требования о возмещении выплаченных сумм компенсаций, суд округа отклоняет, поскольку такие доводы обусловлены несогласием с результатами оценки фактически имеющихся и содержащих необходимые для рассмотрения дела по существу документов и представляют собой требование об их переоценке.

При этом суд округа отмечает, что приводимые в жалобе доводы о предоставлении военнослужащим общежития и недоказанности относимости произведенных выплат, ранее оцененные судами первой и апелляционной инстанции, в отсутствие указаний на непосредственно допущенные истцом и судами нарушения, в частности, истребования компенсации по военнослужащему, которому было представлено общежитие, не опровергают по существу правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

Довод о необоснованности требования взыскания компенсации в отсутствие доказательств фактического несения расходов по оплате найма жилого помещения заявлен ответчиком при неправильном толковании положений статей 309-310, 328, 407-408 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающих возможность прекращения ранее возникшего из предоставления жилого помещения в наем обязательства отсутствием его исполнения другой стороной в виде оплаты, в связи с чем вывод апелляционного суда о неотносимости таких документов к обстоятельствам настоящего дела является правильным.

Также суд округа, отклоняя довод о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по доказыванию указанных в иске обстоятельств, учитывает, что положения статей 64-65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а также указанные ответчиком принципы равноправия и состязательности не исключают обязанности стороны по делу документально подтвердить все свои возражения независимо от исполнения такой же обязанности оппонентом, в том числе являющимся истцом по делу.

В связи с тем, что обстоятельства нарушения судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права оцениваются в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса применительно к факту либо возможности принятия судом ошибочного судебного акта, а ответчиком в поданной жалобе наличие и содержание допущенной судами ошибки не указано и ссылками на не исследованные либо ненадлежащим образом исследованные обстоятельства дела и документы не подтверждено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А40-252002/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Бочарова