Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-20336/19 по делу N А40-75767/2019

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-75767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Корнюхин Г.А., по доверенности от 08 10 2019 г.

от ответчика: Кутарова М.А., по доверенности от 07 03 2019 г.

рассмотрев 26 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Завод ТЕМП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года,

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по иску АО "ММЗ "АВАНГАРД"

к ООО "Завод ТЕМП"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский машиностроительный завод "Авангард" (далее - АО "ММЗ "АВАНГАРД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ТЕМП" (далее - ответчик, ООО "Завод ТЕМП") о взыскании неустойки в размере 2 623 543,07 руб., неустойки с 27.03.2019 г. по дату вступления в законную силу решения суда, о расторжении договора N К01-156/4-Е3/20535417 от 10.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Завод ТЕМП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в части взыскания неустойки в размере 2 517 600 руб. 90 коп., неустойки с 27.03.2019 по дату принятия решения суда, рассчитанную в порядке п. 10.2. договора, перераспределить расходы по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, указывая сто представленный истцом расчет неустойки не соответствует действительности и при установлении судом основания для взыскания неустойки подлежит перерасчету.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ММЗ "АВАНГАРД" (покупатель) и ООО "ЗАВОД ТЕМП" (поставщик) был заключен договор N К01-156/4-ЕЗ/20535417 от 10.08.2017, согласно условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок изготовить и поставить продукцию в количестве, соответствующего качества и соответствующую требованиям, установленным в договоре, путем ее передачи в собственность покупателю на условиях установленных договором.

В соответствии с пунктом 9.2 договора покупатель производит авансовый платеж в размере 30% путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 10 банковских дней после предоставления счета поставщиком покупателю.

Согласно пункту 9.3 договора окончательный расчет в размере 70% производится покупателем в течение 15 рабочих дней после приемки покупателем поставляемой продукции, подписания накладной по форме (ТОРГ-12 и УПД) и получения соответствующего счета на оплату от поставщика.

Согласно условиям договора и пункту 4 спецификации N 1 поставщик обязался поставить продукцию в срок не позднее 90 дней с момента получения заявки покупателя.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 9.2 договора покупатель платежным поручением N 1223 от 11.09.2017 произвел авансовый платеж на сумму 702 327,15 руб.

Письмом исх. N 5-1143 от 22.08.2017 г. покупатель направил в адрес поставщика заявку N 1, на основании которой поставщик обязан был поставить продукцию в размере 250 кг в срок до 20.11.2017. Письмом исх. N 5-1177 от 25.08.2017 покупатель направил в адрес ответчика заявку N 2, в соответствии с которой ответчик должен был поставить продукцию в размере 1250 кг в срок до 23.11.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском, покупатель указал, что ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил не в полном объеме, осуществил поставку товара на сумму в размере 371 453,30 руб. по товарной накладной N 540 от 29.06.2018.

В связи с существенным нарушением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2018 с предложением о расторжении договора, возврате неотработанного аванса в размере 330 874,12 руб. и требованием о выплате неустойки предусмотренной п. 10.2. договора, которая была удовлетворена частично (ответчиков был возвращен неотработанный аванс, а также выплачена неустойка в размере 136 351, 09 руб.).

В соответствии с пунктом 10.2 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору, покупатель вправе требовать уплаты неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 2 623 543,07 руб., начисленная за период с 30.11.2017 по 26.03.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования в части расторжения договора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 1 и 2 ст. 450, 453 ГК РФ, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Суды, сделав вывод о наличии оснований для взыскания неустойки ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором поставки, удовлетворили заявленные требования, установив, что представленный истцом расчет неустойки соответствует согласованной сторонами в п. 10.2 договора методике и подлежит применению, также судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки с 27.03.2019 г. по дату принятия решения суда, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемые судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, как и соответствующие полномочия, у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по делу N А40-75767/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев