Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-42667/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-75767/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Завод ТЕМП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-75767/19 (112-720), принятое судьей Ю.М. Шариной

по иску АО "ММЗ "АВАНГАРД" (ОГРН: 1027743012890, ИНН: 7743065177)

к ООО "Завод ТЕМП" (ОГРН: 1165042051382, ИНН: 5042141010)

о взыскании

при участии:

от истца: от ответчика:

Корнюхин Г.А. по дов. от 16.04.2019; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ММЗ "АВАНГАРД" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ЗАВОД ТЕМП" о взыскании неустойки в размере 2 623 543,07 руб., неустойки с 27.03.2019 г. по дату вступления в законную силу решения суда, о расторжении договора N К01-156/4-Е3/20535417 от 10.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, в соответствии со статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 не имеется.

Как следует из материалов дела, между АО "ММЗ "АВАНГАРД" (покупатель) и ООО "ЗАВОД ТЕМП" (поставщик) заключен договор N К01-156/4- ЕЗ/20535417 от 10.08.2017, согласно условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок изготовить и поставить продукцию в количестве, соответствующего качества и соответствующую требованиям, установленным в договоре, путем ее передачи в собственность покупателю на условиях установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора наименование, цена, количество и сроки поставки продукции указаны в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора поставщик имеет право требовать своевременной оплаты поставляемой продукции.

В силу пункта 3.2.1 договора поставщик обязан изготовить и поставить продукцию, путем направления ее передачи покупателю на условиях, установленных договором, соответствующую требованиям договора и НТД на продукцию.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора покупатель обязан оплатить и принять продукцию, соответствующую требованиям и условиям, установленным договором.

Пунктом 6.1 договора установлено, что доставка продукции осуществляется силами и средствами поставщика.

В соответствии с пунктом 9.2 договора производит авансовый платеж в размере 30% путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 10 банковских дней после предоставления счета поставщиком покупателю.

Согласно пункту 9.3 договора окончательный расчет в размере 70% производится покупателем в течение 15 рабочих дней после приемки покупателем поставляемой продукции, подписания накладной по форме (ТОРГ-12 и УПД) и получения соответствующего счета на оплату от поставщика.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора и пункту 4 спецификации N 1 поставщик обязался поставить продукцию в срок не позднее 90 дней с момента получения заявки покупателя.

В соответствии с пунктом 9.2 договора покупатель платежным поручением N 1223 от 11.09.2017 произвел авансовый платеж на сумму 702 327,15 руб.

Письмом исх. N 5-1143 от 22.08.2017 г. покупатель направил в адрес поставщика заявку N 1, на основании которой поставщик обязан был поставить продукцию в размере 250 кг. в срок до 20.11.2017.

Письмом исх. N 5-1177 от 25.08.2017 покупатель направил в адрес ответчика заявку N 2, в соответствии с которой ответчик должен был поставить продукцию в размере 1250 кг. в срок до 23.11.2017.

Однако свои обязательства по поставке товара ответчик исполнил не в полном объеме, осуществил поставку товара на сумму в размере 371 453,30 руб. по товарной накладной N 540 от 29.06.2018.

Впоследствии ответчик письмом от 20.09.2018 исх. N 0484/18-П проинформировал истца о невозможности поставки товара и направил истцу соглашение о расторжении договора, кроме того, платежным поручением N 972 от 24.09.2018 возвратил истцу аванс.

В соответствии с пунктом 13.3 договора расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренных ГК РФ.

Однако истцом соглашение о расторжении подписано не было.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в статье 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца было направлено соглашение о расторжении договора, которое оставлено истцом без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное истцом требование о расторжении договора N К01-156/4- Е3/20535417 от 10.08.2017, суд пришел к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору, покупатель вправе требовать уплаты неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 2 623 543,07 руб., начисленная за период с 30.11.2017 по 26.03.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет неустойки был проверен арбитражным судом и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требование в данной части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 27.03.2019 г. по дату вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки с даты принятия судебного решения по дату вступления в законную силу, суд признал обоснованным, поскольку договор считается расторгнутым с даты принятия решения суда о его расторжении.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером неустойки. Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены судом.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что правила, указанные в Постановлении Правительства от 25.11.2013 N 1063 не подлежат применению. Суд указал, что поскольку неустойка является договорной, имеет отсылку на порядок ее расчета, который указан в названном Постановлении, то данное условие является согласованным договором и подлежит применению.

Доводы Общества о несоразмерности неустойки, о том, что ответчиком неоднократно заявлялось в суде первой инстанции о ее снижении, апелляционной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался предоставленными ему правами, ходатайства о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству суду не представил, что также отражено в решении суда.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при отсутствии обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в полном объеме.

Все заявленные ответчиком доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению. Заявленные доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-75767/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева