Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-19375/19 по делу N А41-27941/2019

город Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А41-27941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 27 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области

на решение от 27.06.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства строительного комплекса Московской области

к ООО "НВБ Строй"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Министерство строительного комплекса Московской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НВБ Строй" (далее - ответчик, ООО "НВБ Строй") о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 15 652 630,08 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Министерством (заказчик, истец) и ООО "НВБ Строй" (генеральный подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 21.06.2017 N Ф.2017.230386 на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство нового здания ГАПОУ МО "Московский областной музыкальный колледж им. С.С. Прокофьева" по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Писаревская, д. 12", согласно условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 7), техническим заданием (приложение N 8), титульным списком на выполнение работ по строительству объекта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта - 313 052 601,50 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ: дата, наступающая по истечении 1 рабочего дня с даты выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.1 государственного контракта.

Впоследствии, между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 05.04.2019, в пункте 7 которого стороны подтверждают, что на момент подписания соглашения взаимных претензий не имеется.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что по результатам проведенного заказчиком мониторинга автоматизированной информационной системы "Мониторинг бюджетного законодательства" выявлено нарушение обязательств подрядчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

При рассмотрении спора судами указано, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению еженедельных отчетов о ходе выполнения работ в физических объемах, что предусмотрено пунктом 5.2.30 контракта.

Пунктом 5.2.30 контракта с учетом заключенного дополнительного соглашения N 1 к контракту предусмотрено, что подрядчик обязан предоставлять заказчику еженедельный отчет (каждый понедельник) о ходе выполнения работ в физических объемах посредством автоматизированной информационной системы "Мониторинг бюджетного строительства".

Согласно пункту 12.6 контракта за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 15 652 630,08 руб., что составляет 0,5 процента цены государственного контракта.

Истцом в материалы дела представлен скриншот с сайта mbs.mosreg.ru об отсутствии сведений по объекту.

Вместе с тем, суды указали на то, что ответчиком в материалы дела представлены скриншоты электронной почты, которыми была подтверждена отправка сведений в АИС МБС по объекту, датированные периодом с 21.07.2017 по 14.03.2019.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правомерному выводу о том, что из условий государственного контракта не усматривается согласование сторонами механизма предоставления заказчику еженедельного отчета о ходе выполнения работ в физических объемах посредством автоматизированной информационной системы "Мониторинг бюджетного строительства". Регламента, устанавливающего порядок предоставления сведений посредством автоматизированной информационной системы "Мониторинг бюджетного строительства" также не представлено. Протоколы передачи информации в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, судами указано, что они лишены возможности установить факт нарушения контракта со стороны ответчика: имело ли место виновное бездействие ООО "НВБ Строй" или отсутствие спорных сведений обусловлено техническим сбоем автоматизированной информационной системы "Мониторинг бюджетного строительства", электронных каналов связи и т.п.

Помимо этого, пунктом 7 соглашения о расторжении государственного контракта стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий на момент подписания соглашения.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А41-27941/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева