Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 10АП-14450/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А41-27941/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Министерства строительного комплекса Московской области: не явились, извещены;

от ООО "НВБ Строй": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу N А41-27941/19, принятое судьей Горшковой М.П., по заявлению Министерства строительного комплекса Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "НВБ Строй" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НВБ Строй" о взыскании штрафа по государственному контракту N Ф.2017.230386 от 21.06.2017 в размере 15 652 630 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу N А41-27941/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "НВБ Строй" (подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2017.230386 от 21.06.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство нового здания ГАПОУ МО "Московский областной музыкальный колледж им. С.С. Прокофьева" по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Писаревская, д. 12".

Цена государственного контракта согласована сторонами в п. 2.1 контракта.

Согласно п. 3.1 контракта начало выполнения работ: дата, наступающая по истечении 1 рабочего дня с даты выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.1 государственного контракта.

В силу п. 3.2 контракта окончание выполнения работ: в течении 19 месяцев с начала выполнения работ, но не позднее 20.12.2018. Работы по настоящему государственному контракту выполняются в соответствии с Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта (приложение N 1 к государственному контракту).

05 апреля 2019 года между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство нового здания ГАПОУ МО "Московский областной музыкальный колледж им. С.С. Прокофьева" по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Писаревская, д. 12" от 21.06.2017 N Ф.2017.23086.

Согласно п. 7 соглашения стороны подтверждают, что на момент подписания соглашения взаимных претензий не имеется.

Как указывает истец, по результатам проведенного заказчиком мониторинга автоматизированной информационной системы "Мониторинг бюджетного законодательства" выявлено нарушение обязательств подрядчиком.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал неподтвержденным факт нарушения обязательств подрядчиком.

Обжалуя решение суда, истец указывает, что представленный истцом скриншот с сайта mbs.mosreg.ru является надлежащим доказательством, подтверждающим факт нарушения условий контракта.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, ввиду следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами Контракт является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 5.2.30 контракта с учетом заключенного дополнительного соглашения N 1 к контракту от 22.09.2017 предусмотрено, что подрядчик обязан предоставлять заказчику еженедельный отчет (каждый понедельник) о ходе выполнения работ в физических объемах посредством автоматизированной информационной системы "Мониторинг бюджетного строительства".

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 12.6 контракта за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 15 652 630 руб. 08 коп., что составляет 0,5 процента цены государственного контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению еженедельных отчетов о ходе выполнения работ в физических объемах.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела представлены скриншоты электронной почты ответчика, согласно которым была подтверждена отправка сведений в АИС МБС по объекту "Строительство нового здания ГАПОУ МО "Московский областной музыкальный колледж им. С.С. Прокофьева", датированные периодом с 21.07.2017 по 14.03.2019.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлен скриншот с сайта mbs.mosreg.ru об отсутствии сведений по объекту "Строительство нового здания ГАПОУ МО "Московский областной музыкальный колледж имени С.С. Прокофьева".

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из условий государственного контракта N Ф.2017.230386 от 21.06.2017 не усматривается, что сторонами согласован механизм предоставления заказчику еженедельного отчета о ходе выполнения работ в физических объемах посредством автоматизированной информационной системы "Мониторинг бюджетного строительства". Регламента, устанавливающего порядок предоставления сведений посредством автоматизированной информационной системы "Мониторинг бюджетного строительства" также не представлено. Протоколы передачи информации в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд лишен возможности установить факт нарушения контракта со стороны ООО "НВБ Строй": имело ли место виновное бездействие ООО "НВБ Строй" или отсутствие спорных сведений обусловлено техническим сбоем автоматизированной информационной системы "Мониторинг бюджетного строительства", электронных каналов связи и т.п.

Кроме того, согласно пункту 7 соглашения о расторжении государственного контракта N Ф.2017.230386 от 21.06.2016 стороны подтверждают, что на момент подписания соглашения (05.04.2019) взаимных претензий не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу N А41-27941/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова