Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-20570/19 по делу N А40-19037/2019

город Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-19037/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании

от истца ИП Гельфман О.И.: не явился, извещен

от ответчика ООО "Спортмастер": Левин Г.В., по доверенности от 01.11.2016

рассмотрев 25 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Гельфмана О.И.

на решение от 16 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя Гельфмана Олега Израилевича (ИП Гельфман О.И.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (ООО "Спортмастер")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гельфман Олег Израилевич (далее - ИП Гельфман О.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - ООО "Спортмастер", ответчик) о взыскании долга за период с декабря 2018 года по 15 апреля 2019 года в размере 7 000 000 руб., пени за период просрочки по состоянию на 10.04.2019 в размере 740 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Гельфмана О.И., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, ответчик не доказал факт передачи ему имущества, и соответственно должен понести ответственность в виде уплаты арендных платежей и штрафных санкций за ее просрочку.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Спортмастер" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Гельфмана О.И., к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - ИП Гельфмана О.И. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.05.2018 между ООО "Спортмастер" в качестве субарендатора и ИП Гельфман О.И. в качестве арендатора был заключен краткосрочный договор субаренды, в соответствии с которым арендатор передал во временное владение и пользование (аренду) помещения площадью 1 526, 7 кв. м, находящиеся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 149, а субарендатор принял на себя обязательство по своевременной и полной оплате арендных платежей.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок аренды, начинающийся с даты подписания договора, и заканчивающийся 15.09.2018.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что в нарушение п. 3.4 договора ответчиком не было предпринято никаких действий для устранения недостатков, приведения помещения в надлежащее состояние и освобождение его от своего имущества. Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 7 000 000 руб. долга за период декабрь 2018 года - 15 апреля 2019 года и 740 000 руб. пени за период просрочки по состоянию на 10.04.2019.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309-310, 329-330, 606, 609-610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, установив, что в связи с предстоящим окончанием арендных отношений им были направлены телеграммы от 13.09.2018 и от 14.09.2018, содержащие в себе уведомление о скором прекращении арендных отношений и предложение обеспечить присутствие уполномоченного представителя для приемки помещения и подписания акта возврата помещения, учитывая, что 15.09.2018 в арендуемом помещении, в присутствии представителя истца, сторонами был составлен акт возврата, который не содержит каких-либо возражений по поводу приемки помещения, отказа в его приемке, принимая во внимание, что представитель истца в момент подписания акта отказался от приемки ключей, они были направлены почтой, признав, таким образом, факт, что арендатор принял все зависящие от него меры, а арендодатель уклонился от приемки помещения в связи с окончанием срока действия договора, принимая во внимание, что истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, отклоняя довод истца, что в нарушение п. 3.4 договора ответчиком не было предпринято никаких действий для устранения недостатков, приведения помещения в надлежащее состояние и освобождение его от своего имущества, апелляционная коллегия указала на его несостоятельность, отсутствие подтверждения надлежащими доказательствами.

Кроме того, возврат помещения в ненадлежащем, по мнению арендатора, состоянии не препятствует арендатору требовать с субарендатора компенсации за ремонт помещения, в том числе в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы истца, указывающие на то, что он акт возврата не подписывал, полномочий на подписание акта другому лицу не передавал, кем подписан акт возврата, ему не известно, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что представленный ответчиком акт является ненадлежащим доказательством по делу, к акту возврата также приложена рукописная доверенность от 15.09.2018, доверенность дописана Гельфманом О.И., скреплена его печатью.

Судебная коллегия отмечает, что указанный акт, доверенность истцом надлежащим образом не оспорены, ходатайство о фальсификации доказательств, в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу N А40-19037/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Гельфмана Олега Израилевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова