Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-19440/19 по делу N А41-97349/2017

г.Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А41-97349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от к/у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - не явился, извещен;

от ф/у Павлова А.А.- лично Серговский П.А., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 26.11.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение от 14.06.2019 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 21.08.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по ходатайству финансового управляющего о завершении реализации имущества в отношении Павлова Андрея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд Московской области от 13.02.2018 Павлов Андрей Анатольевич (далее - Павлов А.А., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Серговский Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, процедура реализации имущества должника была завершена, должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего были прекращены.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что согласно отчету финансового управляющего в настоящее время все мероприятия по выявлению имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре реализации имущества, проведены.

В ходе процедуры банкротства был сформирован реестр требований кредиторов на сумму 90 422 352,53 руб.

Суды установили, что финансовым управляющим были предприняты необходимые меры по выявлению и формированию конкурсной массы, вместе с тем, имущества, подлежащего реализации, обнаружено не было.

Суды также установили, что требования кредиторов были погашены на сумму 797 000 руб.

Текущие расходы финансового управляющего составили 35 350 руб. Поскольку вознаграждение финансовому управляющему не выплачивалось, суды пришли к выводу, что оно подлежит оплате за счет денежных средств, внесенных на депозит Арбитражного суда Московской области.

Установив, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, а также установив отсутствие возможности для расчетов с кредиторами, суды пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из недоказанности его недобросовестности при проведении процедуры банкротства, а также установили, что он не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не скрывал своё имущество и доходы и предоставил арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и финансовому управляющему всю необходимую по делу информацию, в т.ч. о своем имуществе и доходах.

Суд также установили, что документальные доказательства свидетельствующие, что должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, предоставил банкам заведомо ложные сведения при получении кредита, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы, в материалы дела не были представлены, и отметили, что само по себе уменьшение получаемого должником дохода не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 142, 213.9, 213.28 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника и о его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, один из кредиторов должника в лице своего конкурсного управляющего - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на преждевременность вывода судов о завершении процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим должника не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы о финансовом положении должника в целях выявления имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

21.11.2019 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое было приобщено к материалам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился лично финансовый управляющий должника, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, пояснив на вопросы судебной коллегии, что банкротство должника, занимавшегося перевозками, было вызвано естественными экономическими причинами, должник исполнял взятые на себя обязательства, однако впоследствии получил инвалидность и утратил возможность получения постоянного дохода, в связи с чем основной размер требований кредиторов составляют санкции, пени и штрафы, супруга должника также была признана банкротом, в настоящее время дело N А41-104926/2017 о её банкротстве также завершено, она освобождена от обязательств, никакого имущества, или доходов, за счет которых супруги могли бы погасить задолженность перед кредиторами, не выявлено ни в одном из дел о банкротстве, при этом финансовый управляющий подтвердил, что Павлов А.А. не скрывал от финансового управляющего никакой информации, сотрудничал с управляющим.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в таких ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Также суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина и гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Суды, установив, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, были выполнены финансовым управляющим в полном объеме, а также установив отсутствие возможности для расчетов с кредиторами, пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Суды, установив недоказанность недобросовестности в действиях должника при проведении процедуры банкротства, а также установив, что должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не скрывал своё имущество и доходы и предоставил арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и финансовому управляющему всю необходимую по делу информацию, в т.ч. о своем имуществе и доходах, а также установив отсутствие доказательств свидетельствующих, что должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, предоставил банкам заведомо ложные сведения при получении кредита, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы, отметили, что само по себе уменьшение получаемого должником дохода не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в связи с чем, применив пункты 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришли к выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А41-97349/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов