Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-20323/19 по делу N А40-83958/2019

город Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-83958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц:

ФССП России - Пресс К.И., доверенность от 24.09.2019 г.,

ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 26 ноября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артамоновой В.И.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 года,

по заявлению Артамоновой В.И.,

к ФССП России, ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "К.Н.Д."

о признании незаконным бездействия, взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Артамонова Валерия Ивановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ФССП России, ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия, выразившегося в утрате возможности исполнения исполнительного производства N 1272/16/77031-ИП от 27.01.2016, взыскании суммы неисполненного исполнительного листа (материального ущерба) в размере 464 799,10 руб. морального вреда в размере 232 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Артамонова В.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, третьего лица, ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Артамоновой В.И., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП ЮВАО УФССП по Москве находится исполнительное производство N 1272/16/77031-ИП от 27.01.2016 года переименованного в ИП N 53119/16/77056-ИП от 27.01.2016 г. в дальнейшем переименовано в N 21234/18/77056-ИП от 27.01.2016 г. в отношении ООО "К.Д.Н.".

Судебный пристав-исполнитель ОСП ЮВАО УФССП России по г. Москве, вел материалы исполнительного производства N 1272/16/77031-ИП от 27.01.2016 г (N 53119/16/77056-ИП, N 21234/18/77056-ИП от 27.01.2016 г.), возбужденного на основании исполнительного документа ФС N 007175716 от 30.12.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-181144/2015, вступившему в законную силу 22.12.2015 года, предмет исполнения: обязать ООО "К.Д.Н." внести в промежуточный ликвидационный баланс ООО "К.Д.Н.", составленный во исполнение решения о добровольной ликвидации и официального сообщения Вестника государственной регистрации часть 1 N 18 (530) от 13.05.2015 Г./717 о добровольной ликвидации ООО "К.Д.Н.", сведения о наличии кредиторской задолженности перед Артамоновой В.И. в размере 464 799,10 рублей.

Исполнительное производство N 1272/16/77031-ИП возбуждено 27.01.2016 г. до настоящего времени судебный акт не исполнен, исполнительное производство было окончено.

Постановлением б/н от 12.04.2016 года исполнительное производство N 36810/15/77031-ИП от 16.07.2014 года было окончено и снят арест с имущества должника ООО "К.Д.Н."

Постановлением N 77056/18/41510 от 09.01.2018 года исполнительное производство N 36810/15/77031-ИП от 16.07.2014 года по решению суда было возобновлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник ООО "К.Д.Н." прекратило деятельность 27.12.2018 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ.

Заявитель указывает, что в результате незаконных действий (бездействия) ОСП по ЮВАО УФССП по Москве заявителю был причинён имущественный вред, в виде утраты возможности взыскания по исполнительному листу денежных средств и возникновение убытков (материального ущерба).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408, исходили из того, что службой судебных приставов в рамках исполнительного производства совершались действия по исполнению исполнительного листа, доказательств того, что в период оспариваемого бездействия должник обладал реальной возможностью погасить долг суду не представлено.

Кроме того, судами отмечено, что исключение должника из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы само по себе признание незаконным постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу N А40-83958/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв