Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-46054/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-83958/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артамоновой Валерии Ивановны,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-83958/19,

принятое судьей Д.А. Гилаевым,

по заявлению Артамоновой Валерии Ивановны

к 1) ФССП России, 2) ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве,

третье лицо: ООО "К.Н.Д.",

о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. Алехина М.А. по дов. от 11.03.2019; 2. Султонова Ю.А. по дов. от 04.12.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Артамонова Валерия Ивановна (далее - Артамонова В.И.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ФССП России, ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в утрате возможности исполнения исполнительного производства N 1272/16/77031-ИП от 27.01.2016, о взыскании с ФССП России в пользу Артамоновой В.И. суммы неисполненного исполнительного листа (материального ущерба) в размере 464 799,10 руб. в связи с бездействия СПИ ОСП ЮВАО УФССП России по Москве, о взыскании морального вреда в размере 232 400 руб.

Решением от 08.07.2019 требования Артамоновой В.И. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась Артамонова В.И. и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФССП России и ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве поддержали оспариваемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей ФССП России и ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

По мнению истца, ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве допущено незаконное бездействие, выразившееся в утрате возможности исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 1272/16/77031-ИП от 27.01.2016.

В настоящее время должник исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, по мнению Артамоновой В.И. утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

Обратившись в суд, Артамонова В.И. полагает, что службой судебных приставов в рамках исполнительного производства N 1272/16/77031-ИП допущено бездействие в виде неисполнения положений Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, службой судебных приставов представлены в суд материалы исполнительного производства, из которых следует, что в рамках исполнительного производства совершались действия по исполнению исполнительно листа.

Доказательств того, что в период оспариваемого бездействия (по мнению Артамоновой В.И.) должник обладал реальной возможностью погасить долг перед Артамоновой В.И. во исполнение ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Исследовав в порядке ч.1 ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что сумма задолженности не взыскана по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ оснований для переоценки указанного вывода с учетом представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Позиция о том, что с исключением должника из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" утрачивается возможность исполнения требований исполнительного документа, является несостоятельной.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-83958/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Л.Г. Яковлева