Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-20243/19 по делу N А40-195675/2019

г.Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-195675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Устинова Игоря Владиславовича - лично, по паспорту

от АО "Дорога"- Устинов И.В. от 04.04.2019

от АО "Балтийский эмиссионный союз" - Устинов И.В. по доверенности от 11.01.2017

от АО "РЕГИСТРОНИКС" - Козлов А.В. по доверенности от 28.05.2019 N 28-05/19

от Семененко Г.П. - Алтухов А.В. по доверенности от 28.02.2018 N 78АБ4099731

от остальных лиц, участвующих в деле лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 26.11.2019 кассационные жалобы Устинова Игоря Владиславовича, Акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз", Акционерного общества "Дорога", Акционерного общества "РЕГИСТРОНИКС", Общества с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 о возвращении искового заявления и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А40-195675/2019

по иску Устинова Игоря Владиславовича, Акционерного общества "Дорога", Акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз"

к Акционерному обществу "Национальная кастодиальная компания", Публичному акционерному обществу РОСБАНК, Акционерному обществу "РЕГИСТРОНИКС", Обществу с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест", Маслову Михаилу Александровичу, Чукавину Павлу Александровичу, Коневу Виталию Николаевичу, Соболеву Артему Владимировичу, АО "НРК-Р.О.С.Т."

о признании незаконными действий депозитариев, недействительными сделок по отчуждению акций и решения об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Устинов Игорь Владиславович, Акционерное общество "Дорога", Акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Национальная кастодиальная компания" (далее - АО "НКК"), Публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК), Акционерному обществу "Регистроникс" (далее - АО "Регистроникс"), Обществу с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест", Маслову Михаилу Александровичу, Чукавину Павлу Александровичу, Коневу Виталию Николаевичу, Соболеву Артему Владимировичу, Акционерному обществу "Независимая Регистраторская Компания Р.О.С.Т." о признании незаконными действий депозитариев ПАО РОСБАНК, АО "НКК"; о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению акций ПАО "Кировский завод" (ОГРН 1027802712365) и реализации прав на эти акции:

- сделки об отчуждении 1000 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО "Кировский завод" между АО "Регистроникс" и Чукавиным Павлом Александровичем; доверенности от имени АО "Регистроникс" на Борисова В.Ю., Маслова М.А., Рукосуева В.Е. Конева В. Н., Чукавина П. А., Риферта О.В.; договор открытия счета депо подписанный Борисовым В.Ю. от имени АО "Регистроникс" с АО "НКК"; договора закрытия счета депо подписанный Борисовым В.Ю. от имени АО "Регистроникс" с АО "НКК"; договора закрытия счета депо подписанный Борисовым В.Ю. от имени АО "Регистроникс" с депозитарием ПАО РОСБАНК;

- сделки об отчуждении 278 734 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО "Кировский завод" между АО "Дорога" и Масловым М.А.; доверенности от имени АО "Дорога" на Борисова В.Ю;, договора открытия счета депо подписанный Борисовым В.Ю. от имени АО "Дорога" с АО "НКК"; договора закрытия счета депо подписанный Борисовым В.Ю. от имени АО Дорога с АО "НКК"; договор закрытия счета депо подписанный Борисовым В.Ю. от имени АО "Дорога" с депозитарием ПАО РОСБАНК;

-сделки об отчуждении 124 604 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО "Кировский завод" между АО "Балтийский эмиссионный союз" и Коневым В.Н.; доверенности от имени Балтийский эмиссионный союз" на Борисова В.Ю., договора открытия счета депо подписанный Борисовым В.Ю. от имени АО "Балтийский эмиссионный союз" с АО "НКК", договор закрытия счета депо подписанный Борисовым В.Ю. от имени АО "Балтийский эмиссионный союз" с АО "НКК", договора закрытия счета депо подписанный Борисовым В.Ю. от имени АО "Балтийский эмиссионный союз" с депозитарием ПАО Росбанк;

о признании истцов АО "Дорога", АО "Балтийский эмиссионный союз" и ответчика АО "Регистроникс" акционерами ПАО "Кировский завод" на дату закрытия списка лиц 04.06.2018, по дату и на дату 29.06.2018 проведения собрания акционеров ПАО "Кировский завод", по дату и на дату 24.07.2019 на которую предоставлены выписки по счетам депо этих организаций"

о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ПАО "Кировский завод" от 26.04.2019 по вопросу 8 повестки дня, как сделки, входящей в круг взаимосвязанных сделок;

- договор займа N 101 от 18.06.2018 между ЗАО "Дорога" и ООО "Экосельхозинвест";

- договор займа N 102 от 15.11.2018 между ЗАО "Дорога" и ООО "Экосельхозинвест ;

об обязании депозитариев АО "НКК", ПАО РОСБАНК, регистратора АО "НРК - Р.О.С.Т.":

- и Чукавина Павла Александровича возвратить 1 000 обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО "Кировский завод" в АО "Регистроникс", на счет депо в депозитарии АО "НКК или депозитарии ПАО РОСБАНК или на лицевой счет АО "НРК - Р.О.С.Т." по указанию АО "Регистроникс";

- и Маслова Михаила Александровича возвратить 278 734 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО "Кировский завод" в АО "Дорога", на счет депо в депозитарии АО "НКК" или депозитарии ПАО РОСБАНК или на лицевой счет АО "НРК - Р.О.С.Т." по указанию АО "Дорога;

- и Конева Виталия Николаевича возвратить 124 604 обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО "Кировский завод" в АО "Балтийский эмиссионный союз", на счет депо в депозитарии АО "НКК или депозитарии ПАО РОСБАНК или на лицевой счет АО "НРК - Р.О.С.Т." по указанию АО "Балтийский эмиссионный союз".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Устинов И.В. и АО "Балтийский эмиссионный союз", АО "Дорога", АО "РЕГИСТРОНИКС", ООО "Экосельхозинвест" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своих кассационных жалобах истцы просят отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационных жалоб истцы ссылаются на нарушение судами норм процессуального права и указывают, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 02.08.2019 была рассмотрена без надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле (определение о принятии апелляционной жалобы было опубликовано только 09.09.2019, а 18.09.2019 апелляционная жалоба была уже рассмотрена); в соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков; по мнению истцов, место нахождения эмитента акций ПАО "Кировский завод", с которыми совершены противоправные действия (в т.ч. сделки) не имеет значения для определения подсудности настоящего спора; исковое заявление предъявлено, прежде всего, к депозитариям ПАО РОСБАНК, АО "НКК" и регистратору АО "НРК - Р.О.С.Т.", которые хранили и осуществляли учет прав на акции, истцов в городе Москве и сами находятся в Москве; по мнению истцов, нарушенные права подлежат восстановлению в Москве в отношении акций ПАО "Кировский завод", которые на момент незаконного выбытия из владения истцов, находились в Москве; судами не принято во внимание, что цель незаконных действий, оспариваемых в рамках настоящего дела, является незаконное владение акциями (3,72%) ПАО "Кировский завод"; по мнению истцов, суду следовало приять иск к производству, проверить предмет и основания иска; судами не учтено, что иск заявлен об оспаривании действий депозитария, а данная категория является исключением из споров, указанных в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции мог часть требований выделить, и отправить по подсудности, но в указанной части рассмотреть в Москве.

В своей кассационной жалобе АО "РЕГИСТРОНИКС" и ООО "Экосельхозинвест" просят отменить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления и постановление суда апелляционной инстанции и направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявители жалобы ссылаются на нарушение судами норм процессуального права и указывают, что судами не принято во внимание, что сам по себе спор о принадлежности акций любого эмитента и тем более спор относительно акций, не означает, что подсудность спора определяется местонахождением эмитента; суды пришли к ошибочному выводу о характере спора как корпоративном.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019, от 31.10.2019 кассационные жалобы Устинова И.В., АО "Балтийский эмиссионный союз" и АО "Дорога" были приняты к производству суда кассационной инстанции и назначены к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 05.11.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 рассмотрение кассационных жалоб истцов отложено на 26.11.2019, в связи с подачей АО "РЕГИСТРОНИКС" и ООО "Экосельхозинвест" кассационных жалоб в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 кассационная жалоба АО "РЕГИСТРОНИКС" и ООО "Экосельхозинвест" была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению на 26.11.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции Устинов И.В., являющийся одновременно представителем АО "Дорога", АО "Балтийский эмиссионный союз", поддержал доводы своих кассационных жалоб, против удовлетворения кассационной жалобы АО "РЕГИСТРОНИКС" и ООО "Экосельхозинвест" не возражал.

Представитель АО "РЕГИСТРОНИКС" поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационных жалоб истцов не возражал.

Представитель ООО "Экосельхозинвест" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационных жалоб истцов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалоб, поскольку считает, что судами не было допущено нарушения норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 4.1 статьи 38, статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив предмет и основания заявленных требований, пришли к выводу о том, что требования по настоящему делу прямо подпадают под категорию споров, предусмотренных статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которым применены положения об исключительной подсудности, предусмотренные частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что ПАО "Кировский завод" (ОГРН 1027802712365) зарегистрировано в городе Санкт-Петербурге, суды пришли к выводу, что дело неподсудно Арбитражному суду города Москвы.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Подсудность, как институт процессуального права позволяет разграничить дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов между различными звеньями системы арбитражных судов, установленной статьей 3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Таким образом, институт исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является тем институтом процессуального права, который закрепляет неизменяемые правила о компетенции именно внутри системы арбитражных судов.

При этом в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано специальное правило, согласно которому определенный перечень дел, относящихся к компетенции арбитражных судов, рассматривается ими независимо от наличия других критериев.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предъявления иска по выбору истца. Кроме того, статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности.

Смысл исключительной подсудности заключается в том, что при установлении законодателем условий исключительной подсудности эти условия не могут быть изменены и подсудность определена по иным правилам.

Нормы об исключительной подсудности сформулированы как изъятие из общего правила территориальной подсудности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов

Споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Действительно, споры, вытекающие из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги составляют исключение из определения корпоративных споров, приведенных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, в данном случае, требования истцов касаются оспаривания действий акционеров и акционерного общества, связанных с реализацией акций, а также вопроса о принадлежности акций ПАО "Кировский завод" и по существу направлены на восстановление корпоративного контроля, в связи с чем компетенцией на рассмотрение данного спора обладает арбитражный суд по месту нахождения общества, в отношении акций которого, совершены оспариваемые действия.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спор неподсуден Арбитражному суду города Москвы и подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица (ПАО "Кировский завод"), в связи с чем обоснованно возвратили истцу исковое заявление в силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб истцов о том, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 02.08.2019 была рассмотрена без надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен сокращенный пятнадцатидневный срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления, в связи с чем требование абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о размещении арбитражным судом информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания не может быть применено в данном случае.

Доводы кассационных жалоб судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, исходя из заявленных исковых требований (предмета и основания заявленных требований) и изложенных в обоснование исковых требований обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А40-195675/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова