Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-54631/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-195675/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДОРОГА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 г. о возвращении искового заявления по делу N А40-195675/19, вынесенное судьей Худобко И.В.

по иску Устинова И.В., Акционерного общества "Дорога" (ОГРН 1027801532065), Акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" (ОГРН 1027809170146) к Акционерному обществу "Национальная кастодиальная компания" (ОГРН 7709022254), Публичному акционерному обществу РОСБАНК (ОГРН 1027739460737), Акционерному обществу "РЕГИСТРОНИКС" (ОГРН 1027700018015), Обществу с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест" (ОГРН 5087746425223), Маслову Михаилу Александровичу, Чукавину Павлу Александровичу, Коневу Виталию Николаевичу, Соболеву Артему Владимировичу, АО "НРК-Р.О.С.Т."

о признании незаконными действий депозитариев, недействительными сделок по отчуждению акций и решения об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца - от Акционерного общества "Дорога" - Устинов И.В. - по доверенности от 04 апреля 2019, Устинов И.В. - паспорт(лично), от Акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" - не явился, извещен;

от ответчиков - от Акционерному обществу "РЕГИСТРОНИКС" - Козлов А.В. по доверенности от 28 мая 2019, Семенеко Г.П. - Солдатенко С.В. по доверенности от 28 февраля 2018остальные - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Устинов И.В., АО "Дорога" и АО "Балтийский эмиссионный союз" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Национальная кастодиальная компания", ПАО РОСБАНК, АО "РЕГИСТРОНИКС", ООО "Экосельхозинвест", Маслову М.А., Чукавину П.А., Конев В.Н., Соболеву А.В., АО "НРК-Р.О.С.Т." в котором просили признать незаконными действия депозитариев, недействительными сделки по отчуждению акций и решения годовых общих собраний акционеров ПАО "Кировский завод", а также обязать ответчиков возвратить акции.

Определением от 02.08.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы возвратил иск заявителю, на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, указав, что:

- заявленный спор является корпоративным и неподсуден Арбитражному суду г. Москвы;

- в силу ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст. 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации;

- требования о признании незаконными сделок по отчуждению акций АО Кировский завод и реализации этих акций, прямо попадают под категории споров, предусмотренных п. 2, 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, к нему применима ст. 38 АПК РФ, определяющая исключительную подсудность настоящего спора;

- согласно сведениям, размещенным на общедоступном сайте https://egrul.nalog.ru/ АО Кировский завод зарегистрировано по адресу: 198097, Санкт-Петербург город, проспект Стачек, дом 47, литера Щ, пом. 8-Н кабинет 6, а следовательно, исковое заявление, подлежит возврату заявителю в связи с неподсудностью данного дела Арбитражному суду города Москвы;

- истец вправе обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку судом не учтено, что иск заявлен об оспаривании действий депозитария, а данная категория является исключением из споров, указанных в п. 2, 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ; в противном случае суд первой инстанции мог часть требований выделить, и отправить по подсудности, но в указанной части рассмотреть в Москве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы её доводы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители АО "РЕГИСТРОНИКС", Семенеко Г.П. возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях Семенеко Г.П. (приобщены к материалам дела), просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от ПАО "Кировский завод" поступил отзыв на жалобу, в котором оно возражало против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 20.09.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Доводы заявителя судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании указанной нормы права, исходя из заявленных исковых требований (предмета и основания заявленных требований) и изложенных в обоснование исковых требований обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно учтены заявленные обстоятельства и правильно применены положения АПК РФ, поскольку нарушений норм процессуального права судом не допущено, то апелляционная жалоба удовлетворению, а определение отмене - не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 г. о возвращении искового заявления по делу N А40-195675/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан