Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-16385/19 по делу N А40-53420/2019

город Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-53420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Родителев И.А. по доверенности от 27.08.2019 N 13,

от ответчика - Алиев А.М. по доверенности от 13.05.2019 N 7

рассмотрев 25 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Монтажсетьстрой"

на решение от 31 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройлиния Связь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажсетьстрой",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройлиния Связь" (далее - ООО "Стройлиния Связь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажсетьстрой" (далее - ООО "Монтажсетьстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 02-10/17 от 05.10.2017 в размере 1 367 162 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 822 883 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Монтажсетьстрой" в пользу ООО "Стройлиния Связь" взыскана задолженность в размере 1 367 162 руб. 80 коп., неустойка в размере 911 416 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Монтажсетьстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 38 950 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Монтажсетьстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Монтажсетьстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Стройлиния Связь" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор N 02-10/17 от 05.10.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по созданию волоконно-оптических линий связи на территории "Санкт-Петербурга и Ленинградской области", по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями заключенных к нему заказов и требованиями технического задания (приложение N 1 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с заказом N 1 от 05.10.2017 на выполнение работ подрядчик выполняет комплекс работ (проведение инженерно-изыскательских работ, разработка проектной документации, получение положительного заключения в государственной экспертизе) по созданию волоконно-оптических линий связи на участке. Общая стоимость данных работ составляет 9 114 418 руб. 62 коп.

Во исполнение условий договора, на основании выставленного подрядчиком счета N 69 от 05.10.2017 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 367 162 руб. 80 коп., что подтверждается платёжным поручением N 1255 от 26.12.2017.

В соответствии с пунктом 3 заказа N 1 от 05.10.2017, срок выполнения работ по данному заказу составляет 4 (четыре) месяца со дня подписания заказа. При этом срок выполнения работ (до начала и окончания работ) подлежит изменению согласно пунктам 6.4, 6.5 договора.

Принимая во внимание допущенную истцом просрочку по перечислению аванса и условия пункта 6.4 договора, судами установлена дата окончания работ - 26.04.2018.

Судами установлено, что по причине нарушения ответчиком срока выполнения работ истец, на основании пункта 8.2 договора, письмом 07.11.2018 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, с требованием возвратить перечисленный аванс.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком возврат вышеназванного аванса в добровольном порядке не произведен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, истец на основании пункта 8.1 договора начислил неустойку в размере 1 822 883 руб. 72 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Стройлиния Связь" в части, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 450, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении КС РФ от 21.12.2000 N263-О, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела перечисления истцом средств в заявленном размере, а также отсутствия доказательств освоения указанных средств.

Установив факт просрочки сроков выполнения работ, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы - 911 416 руб. 86 коп., в связи с соразмерностью указанной суммы, последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении срока выполнения работ, по причине ненадлежащего выполнения заказчиком встречных обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по делу N А40-53420/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.