Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-41624/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-53420/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажсетьстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-53420/19, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-341),

по иску ООО "СТРОЙЛИНИЯ СВЯЗЬ" (ИНН 6025029250) к ООО "Монтажсетьстрой" (ИНН 7723689674), о взыскании денежных средств в размере 3 190 046 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поспеев Н.В. по доверенности от 08.01.2019,

от ответчика: Ибрагимова Д.А. по доверенности от 01.07.2019, Алиев А.М. по доверенности от 13.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЛИНИЯ СВЯЗЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Монтажсетьстрой" о взыскании суммы предварительной оплаты (Аванса) по Договору N 02-10/17 от 05 октября 2017 года в размере 1 367 162 рубля 80 копеек в связи с неисполнением Договора N 01-10/17 от 05.10.2017 г. и неустойки за нарушение сроков сдачи работ по Договору (N 02-10/17 от 05 октября 2017 года) в размере: 1 822 883 рубля 72 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 367 162 руб. 80 коп., неустойка в размере 911 416 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, ссылаясь на то, что ответчик не мог приступить к выполнению работ, поскольку Заказчик (истец) не предоставил все необходимые исходно-разрешительные документы и необходимые согласования со всеми заинтересованными лицами. При таких обстоятельствах договор мог быть расторгнут только по соглашению сторон или в судебном порядке и выплатить ответчику убытки, связанные с тем, что какие-то работы по предмету договора все таки ответчиком были выполнены добывая по собственной инициативе за истца разрешения и согласования проекта у заинтересованных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца ответчика возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2017 года между ООО "Строилиния связь" и ООО "Монтажсетьстрой" был заключен Договор N 02-10/17 на выполнение ПИР по созданию ВОЛС на территории "Санкт-Петербурга и Ленинградской области".

Согласно Предмету данного Договора Ответчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями заключенных к нему Заказов и требованиями ТЗ (приложением N 1 к Договору) и сдать результат работ Истцу, а Истец в свою очередь обязуется принять и оплатить Работы.

В соответствии с Заказом N 1 на выполнение работ (от 05 октября 2017 г.) ООО "Монтажсетьстрой" выполняет комплекс работ (проведение инженерно-изыскательских работ, разработка проектной документации, получение положительного заключения в государственной экспертизе) по созданию ВОЛС на участке. Общая стоимость данных работ составляет 9 114 418 рублей 62 копейки.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора Оплата работ Ответчику производится Истцом в следующем порядке: по заказу на выполнение Работ (ПИР и СМР) по созданию ВОЛС: (п.5.2.1 Договора) Авансовый платёж в размере 30% от Стоимости Работ, указанной в соответствующем Заказе (что составляет: 2734325 рублей 59 копеек), выплачивается в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления Заказчику счёта на оплату и счёта-Фактуры.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушении данного условия Договора Ответчиком до настоящего времени не был выставлен счёт на оплату Аванса в размере 30% от Стоимости Работ по договору, вместо вышеназванного счёта на оплату Аванса в размере 30% (от цены Договора), 05 октября 2017 года Ответчик выставил Истцу Счёт N 69 на частичную оплату Аванса в размере 15% от цены Договора, что составляет 1 367 162 рубля 80 копеек.

26 декабря 2017 года вышеуказанный счёт был оплачен Истцом в полном объёме, что подтверждается Платёжным поручением N 1255 от 26.12.2017 г.

Согласно пункту 6.1 Договора ("о сроках выполнения работ по Договору") работы должны быть выполнены Подрядчиком в сроки, установленные в конкретном Заказе.

В соответствии с пунктом "N 3" Заказа N 1 от 05 октября 2017 года к "Договору" Срок выполнения работ по данному Заказу составляет 4 (четыре) месяца со дня подписания Заказа. При этом срок выполнения Работ (до начала и окончания работ) подлежит изменению согласно пункту 6.4, 6.5 Договора N 02-10/17 от 05.10.2017 г.

Согласно пункту 6.4 Договора дата окончания Работ сдвигается на период просрочки представления Подрядчику исходно-разрешительной документации, правоустанавливающей документации, оплаты авансового платежа, задержки рассмотрения и согласования документации согласно Договора в зависимости от того, что наступит позднее.

Таким образом, исходя из условий пункта 6.4 Договора дата окончания работ сдвигается на период оплаты авансового платежа и исчисляется с 26 декабря 2017 года, соответственно датой окончания Работ является дата - 26 апреля 2018 года.

Приёмка проектно-изыскательских работ (ПИР ВОЛС) согласована сторонами в пункте 7.2.1 Договора, согласно которому, после выполнения проектно-изыскательских Работ, Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности сдачи-приемки проектно-изыскательских работ с подтверждением соответствия выполненных работ условиям настоящего Договора и Заказа Одновременно с Уведомлением Подрядчик передаёт по реестру комплект документов (1 экземпляр на бумажном носителе).

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что:

- в нарушении данного условия Договора Ответчиком не представлено Уведомление о готовности сдачи-приемки проектно-изыскательских работ (с подтверждением соответствия выполненных работ условиям настоящего Договора и Заказа);

- в соответствии с пунктом 8.1 Договора N 02-10/17 от 05.10.2у17 г. Подрядчик уплачивает Заказчику по письменному требованию Заказчика неустойку за следующие допущенные им нарушения своих обязательств: за нарушение сроков сдачи Работ, установленных Заказом, и настоящим Договором по вине Подрядчика - неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятых) от Стоимости невыполненной в срок Работ, указанной в соответствующем Заказе, исчисляется за каждый день просрочки, но не более 20 % от их стоимости; 8.2. При задержке сроков сдачи Работ по вине Подрядчика более чем на 30 дней, Заказчик вправе отказаться от исполнения конкретного Заказа и/или настоящего Договора или привлечь для выполнения работ другого исполнителя;

- 07 ноября 2018 года ООО "Стройлиния связь" направило в адрес ООО "Монтажсетьстрой" Уведомление о расторжении Договора N 05-10/17", что подтверждается Отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 18211028029037, которым истец предложил ответчику в добровольном порядке в срок до 01 декабря 2018 года вернуть неотработанную сумму аванса по данному Договору в размере 1367162 рубля 80 копеек, путём перечисления вышеуказанной суммы на банковские реквизиты ООО "Стройлиния связь", указанные в Приложении к "Уведомлению";

- Ответчик не произвёл возврат вышеназванного аванса в добровольном порядке, в связи с чем Истец 15.01.2019 г. направил Ответчику Претензию, содержащую Требование об уплате неустойки (в соответствии с пунктом 8.1 Договора N 02-10/17 от 05.10.2017 г.), что подтверждается Кассовым чеком "Почта России" от 15.01.2019 г. (с Описью вложений), а также Отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 18211317809746.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал по доводам отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307-309, 330, 333, 702, 708, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку, заявленные требования обоснованны, документально подтверждены, применил ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-53420/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Монтажсетьстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова