Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2019 г. N Ф05-21372/19 по делу N А40-273784/2018

г. Москва

6 декабря 2019 г.

Дело N А40-273784/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от Госкорпорации "Роскосмос" Макарова Л.Г., доверенность от 29.12.2018 N 287/18,

от акционерного общества "Государственный Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений" Котов Н.Е., доверенность от 04.12.2019 N Д/140,

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 07 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к акционерному обществу "Государственный Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация космической деятельности "РОСКОСМОС" (далее - истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Государственный Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании пени в размере 5 779 795 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам N N 1, 2 государственного контракта от 23.12.2014 N 913-К726/14/435 (далее - государственный контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заказчик, не согласившись с выводами судов при принятии судебных актов, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт о взыскании суммы неустойки. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды неправомерно пришли к выводу, что в срок выполнения обязательств не подлежат включению дни, необходимые для прохождения экспертизы, а также, что за просрочку исполнения этапов не установлена ответственность, что не соответствует условиям контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представители ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами между заказчиком и исполнителем заключен государственный контракт, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторскую работу (шифр ОКР "Олеин", далее - ОКР) в соответствии с условиями технического задания и в сроки, предусмотренные ведомостью исполнения, а Заказчик - принять и оплатить ее.

В контракт вносились изменения дополнительными соглашениями: N 1 от 29.06.2015, N 2 от 11.03.2016, N 3 от 26.10.2016, N 4 от 15.11.2016, N 5 от 07.04.2017, N 6 от 12.10.2017.

Согласно пункту 2.2 контракта содержание работ и сроки их выполнения определялись ведомостью исполнения контракта (приложение N 2).

Срок выполнения работы в целом определен пунктом 4.1 контракта: начало - 23.12.2014, окончание - 25.11.2017.

Сроки выполнения этапов ОКР определены ведомостью исполнения к контракту, являющейся его неотъемлемой частью: по этапу N 1: 23.12.2014 - окончание - 25.11.2015.; по этапу N 2: 26.11.2015 - 30.04.2017.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР.

Учитывая, что в установленный срок обязательства по государственному контракту ответчиком не выполнены, на основании пункта 8.5 государственного контракта истец обратился в суд за взысканием пени.

Отказывая в удовлетворении исковые требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 763, 769 Гражданского кодекса РФ, исключая из периода начисления неустойки, время необходимое для утверждения заказчиком акта, суды указали, что пункт 4.3 государственного контракта предусматривает, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта приемки этапа ОКР, что свидетельствует о том, что фактически ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ ставится в зависимость от усмотрения истца, что по условиям действующего законодательства недопустимо, что следует из статьи 422 Гражданского кодекса РФ, исходя из которой, принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона.

С учетом данного обстоятельства суды пришли к правильному выводу, что начисление неустойки за период утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР не правомерно и указали, что подписание заказчиком актов сдачи-приемки работ позднее сроков предъявления выполненных работ исполнителем не свидетельствует о нарушении исполнителем сроков выполнения работ, основания для начисления неустойки в данный период.

Кроме того, оценив пункт 8.5 государственного контракта, суды указали, что из условий государственного контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по этапам. Однако пункт 8.5 не содержит конкретных условий применения ответственности в виде неустойки за каждый этап работ. Данное обстоятельство подтверждается тем, что неустойка (пени) исчисляется от цены контракта, а не от цены этапа.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что с учетом буквального толкования условий контракта, пунктом 8.5 государственного контракта предусмотрена ответственность только за нарушение конечного срока выполнения работ, а условие об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ сторонами в государственном контракте не было согласовано.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу N А40-273784/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин