Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-43321/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-273784/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу госкорпорации "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-273784/18, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1570)

по иску госкорпорации "РОСКОСМОС"

к АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИИ И ТЕХНОЛОГИИ ЭЛЕМЕНТООРГАНИЧЕСКИХ СОЕДИНЕНИЙ"

о взыскании

при участии:

от истца: Макарова Л.Г. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: Братанова Н.Ю. по доверенности от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" обратилась в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИИ И ТЕХНОЛОГИИ ЭЛЕМЕНТООРГАНИЧЕСКИХ СОЕДИНЕНИЙ" о взыскании пени в размере 5 779 795 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам N 1 и N 2 государственного контракта от 23.12.2014 N 913-К726/14/435.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Госкорпорация "РОСКОСМОС" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку согласно условий контракта, датой исполнения обязательств головного исполнителя является дата утверждения заказчиком акта приемки выполненного этапа, ответчиком нарушены сроки исполнения работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (Заказчик) и АО "ГНИИХТЭОС" (Головной исполнитель) заключен контракт от 23.12.2014 N 913-К726/14/435, согласно пункту 1.1 которого Головной исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторскую работу (шифр ОКР "Олеин", далее - ОКР) в соответствии с условиями технического задания и в сроки, предусмотренные ведомостью исполнения, а Заказчик - принять и оплатить ее.

В контракт вносились изменения дополнительными соглашениями: N 1 от 29.06.2015, N 2 от 11.03.2016, N 3 от 26.10.2016, N4 от 15.11.2016, N5 0т 07.04.2017, N6 от 12.10.2017.

Согласно пункту 2.2 контракта содержание работ и сроки их выполнения определялись ведомостью исполнения контракта (приложение N 2).

Срок выполнения работы в целом определен пунктом 4.1 контракта: начало - 23.12.2014, окончание - 25.11.2017.

Сроки выполнения этапов ОКР определены ведомостью исполнения к контракту, являющейся его неотъемлемой частью:

по этапу 1:

начало - 23.12.2014,

окончание - 25.11.2015,

по этапу 2:

начало - 26.11.2015,

окончание - 30.04.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 26.10.2016 N 3).

В соответствии с п.5.4 контракта, предусматривающим порядок сдачи и приемки выполненных работ, Ответчик обязан был не позднее сроков выполнения работ по каждому этапу и не позднее срока выполнения работ, указанного в п.4.1 контракта, представить Заказчику с сопроводительным письмом определенный пакет документов.

Документы по 1 этапу с сопроводительным письмом (исх. от18.11 2015 N 1-2-4/9/01) были представлены Заказчику 19.11.2015; по этапу 2 - с сопроводительным письмом (исх. 25.04.2017 N 1-2-1/2/01) были представлены 27.04.2017, т.е. в установленные сроки и до истечения сроков, предусмотренных ведомостью исполнения.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, АО "ГНИИХТЭОС" выполнило работы и представило результаты работ с соблюдением сроков, установленных контрактом, что подтверждается датой проставления входящих номеров ГК "РОСКОСМОС" на сопроводительных письмах (вх. от 19.11. 2015 N УБРТ-21092-вх и вх. от 27.04.2017 N 80-8884, соответственно).

Результаты работ по этапам были приняты Заказчиком без замечаний.

Головной исполнитель выполнил работы по 1 и 2 этапам надлежащим образом, без нарушения сроков исполнения своих обязательств, предусмотренных ведомостью исполнения, поэтому применять к Ответчику ответственность в виде взыскания пеней неправомерно.

Содержание пункта 4.3 контракта, на который ссылается Истец, и дата утверждения Заказчиком актов приемки этапов не свидетельствует о нарушении Головным исполнителем сроков выполнения этапов, предусмотренных ведомостью исполнения, а свидетельствует о том, что после утверждения актов приемки этапов у Заказчика возникает обязанность осуществить в установленные сроки и в определенном размере оплату выполненных работ каждого этапа.

Срок для приемки выполненной работы, указанный в п.5.6 контракта, начинает течь после получения от Головного исполнителя результата выполненных работ и не включается в срок для выполнения работ Головным исполнителем.

Исполнение контракта согласно ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон) включает в себя определенный комплекс мер, реализуемых после заключения контракта, в том числе:

- приемку выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов выполнения работы;

- оплату Заказчиком выполненной работы ( этапов работ).

В соответствии с п.3.4 контракта оплата этапа работ производится в течение 30 рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки работ по этапу.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, период приемки (30 рабочих дней) не может рассматриваться в качестве просрочки исполнения обязательства Головным исполнителем, а утвержденные Заказчиком акты после приемки работ являются основанием для проведения расчетов с Головным исполнителем за выполненные работы ( при условии, что к качеству выполненных работ замечаний со стороны Заказчика нет).

В данном случае, со стороны Заказчика замечаний и претензий к качеству выполненных работ не имелось.

Акты сдачи-приемки, утвержденные Заказчиком без замечаний, подтверждают исполнение Головным исполнителем своих обязательств надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6.3 контракта установлена обязанность головного исполнителя выполнить ОКР (этап ОКР) в соответствии с утвержденным заказчиком ТЗ и предъявить заказчику результаты таких работ.

В связи с чем, ответчик для исполнения принятых на себя обязательств должен выполнить надлежащим образом работы и предъявить их для приемки заказчику по этапам не позднее сроков, установленных ведомостью исполнения (п. 1 ст. 194 ГК РФ, п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работа по указанным этапам была выполнена ответчиком своевременно, результат работ представлен заказчику в полном объеме и принят им. Отчетные документы, в том числе технические акты по этапам вручены истцу своевременно и в срок.

Согласно п. 5.4 контракта исполнителю определена обязанность по окончании этапа ОКР представить результат работ. Результат работ был представлен до сроков окончания выполнения работ.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, ответчик не допускал нарушений срока выполнения указанных этапов, соответственно оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ не имеется.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как правильно указал суд в решении, условие контракта (пункт 4.3.) о том, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта приемки этапа ОКР фактически, ставит вопрос наличия ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения истца, что по условиям действующего законодательства недопустимо. Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (ст. 422 ГК РФ). С учетом данного обстоятельства в период просрочки не может быть включен срок утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР.

Подписание заказчиком актов сдачи-приемки работ позднее сроков предъявления выполненных работ исполнителем не свидетельствует о нарушении Исполнителем сроков выполнения работ.

Учитывая, что ответчик предъявил выполненные работы вовремя, а также принятие их военным представительством, он не просрочил сроки выполнения работ.

Довод Госкорпорации "Роскосмос" о том, что исполнителю необходимо представлять отчетные документы за 35 дней до срока окончания выполнения работ со ссылкой на пункт 5.6 контракта, правомерно отклонен судом на основании следующего.

Согласно п. 5.6 контракта заказчик в течение 35 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения ОКР (этапа ОКР) в случае обнаружения факта отступления головным исполнителем от условий государственного контракта. В данном случае оформляется мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроками их устранения.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что по окончании срока выполнения работ по этапу, головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом отчетные документы.

Пунктом 6.3 контракта установлена обязанность Исполнителя выполнить ОКР (этап ОКР) в соответствии с утвержденным заказчиком ТЗ и предъявить заказчику результаты.

Таким образом, сроком исполнения обязательства исполнителем по сдаче работ является дата предъявления отчетных документов заказчику не позднее сроков, установленных ведомостью исполнения.

Работа по этапам выполнена ответчиком своевременно, результат работ представлен Заказчику в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 34 ФЗ-44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустойкой (штрафов, пеней). Частью 7 ст. 34 указанного закона, установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с действовавшим на момент заключения Договора Постановлением Правительства РФ N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Подрядчиком.

Пунктом 8.5. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельного этапа исполнения государственных контрактов; С - размер ставки).

Срок выполнения работ по государственному контракту определен в п. 4.1. контракта - начало - 23.12.2014, окончание - 25.11.2017. Этапы ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения.

Из условий государственного контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по этапам.

Вместе с тем, пункт 8.5 не содержит конкретных условий применения ответственности в виде неустойки за каждый этап работ. Данное обстоятельство подтверждается тем, что неустойка (пени) исчисляется от цены контракта, а не от цены этапа.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом буквального толкования условий контракта, пунктом 8.5 государственного контракта предусмотрена ответственность только за нарушение конечного срока выполнения работ.

Условие об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ сторонами в государственном контракте не было согласовано.

Толкование п. 8.5 контракта в пользу истца, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия истцу, являющемуся сильной стороной договора.

Следует избегать расширительного толкования условий контракта, так как к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку согласно условий контракта, датой исполнения обязательств головного исполнителя является дата утверждения заказчиком акта приемки выполненного этапа, ответчиком нарушены сроки исполнения работ.

Согласно ст. 778 и п.1 ст.766 ГК РФ, государственный контракт должен содержать условия о порядке оплаты работ.

Моментом исполнения всех обязательств по этапу и наступления обязанности Заказчика по оплате выполненных работ, согласно п.4.3 и п.3.4 контракта, определена дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР.

Содержание пункта 4.3 контракта, на который ссылается Истец, и дата утверждения Заказчиком актов приемки этапов не могут свидетельствовать о нарушении Ответчиком сроков выполнения этапов, предусмотренных ведомостью исполнения, а свидетельствует только о том, что после утверждения актов приемки этапов у Заказчика возникает обязанность осуществить в установленные сроки и в определенном размере оплату выполненных работ каждого этапа.

Срок для выполнения Заказчиком обязанностей по приемке выполненной работы, указанный в п.5.6 контракта, начинает течь после получения от Ответчика результата выполненных работ и, согласно условиям контракта и нормам закона, не может быть включен в срок для выполнения работ Ответчиком.

Уменьшение сроков выполнения работ (т.е. заблаговременное представление результата работ, с учетом срока, отведенного для приемки работ) может привести к выполнению работ ненадлежащего качества, учитывая специфику выполнения опытно-конструкторских работ и их творческий характер.

По настоящему делу отчетные документы поступили Истцу до истечения указанного срока. Следовательно, довод Истца по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по Контракту является ошибочным, а также основан на неверном толковании положений Контракта и норм закона.

Утвержденные Истцом акты сдачи-приемки работ по этапам N 1 иN 2 подтвердили исполнение Ответчиком всего объема обязательств по указанным этапам надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что п. 4.3 Контракта входит в существенное противоречие с вышеуказанными условиями Контракта и требованиями законодательства РФ, наличие в Контракте п. 4.3 не порождает просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств по Контракту, а, следовательно, возникновения права Заказчика требовать уплату неустойки.

По смыслу ст. 773 ГК РФ Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ в частности обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Заказчик же несет обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их (ст. 774 ГК РФ).

Иными словами, действующее законодательство РФ разграничивает сроки выполнения работ и относит их в обязанности исполнителя (ст. 773 ГК РФ "Исполнитель обязан выполнить работы и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок") и сроки приемки работ Заказчиком (ст. 774 ГК РФ "Заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их").

Из изложенного следует, что исполнение Контракта это двухсторонний процесс, включающий в себя, как действия Головного исполнителя по выполнению и сдаче работ, так и встречные обязательства Заказчика по приемке этих работ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-273784/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина