Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-18826/19 по делу N А40-113594/2018

г. Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А40-113594/2018

Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ТАКТ-ХХI ВЕК" на определение от 03 октября 2019 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Кольцовой Н.Н. о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ТАКТ-ХХI ВЕК" на постановление от 19 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Гармаевым Б.П. в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ТАКТ-ХХI ВЕК"

к открытому акционерному обществу "Союз-Телефонстрой"

о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ТАКТ-ХХI ВЕК" (далее - ООО ЧОП "ТАКТ - XXI ВЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой" (далее - ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ", ответчик) задолженности по договору N 07/049 от 24.12.2012 в сумме 274 666 руб. 67 коп., неустойки в размере 62 117 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 исковые требования истца удовлетворены частично, с ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" в пользу ООО ЧОП "ТАКТ - XXI ВЕК" взыскана задолженности в размере 274 666 руб. 67 коп., неустойка в размере 62 117 руб. 34 коп., 3 918 руб. 49 коп. государственной пошлины, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 решение в части взыскания основного долга в размере 274 666 руб. 67 коп., неустойки в размере 62 117 руб. 34 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 918 руб. 49 коп. отменено, в указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Московского округа 27.09.2019 поступила кассационная жалоба ООО ЧОП "ТАКТ - XXI" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, принятое в порядке упрощенного производства, поданная в суд первой инстанции 04.06.2019 (поступила в систему "Мой Арбитр" - 03.06.2019) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев представленные ООО ЧОП "ТАКТ - XXI" документы, Арбитражный суд Московского округа определением от 03.10.2019, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, возвратил кассационную жалобу истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В жалобе ООО ЧОП "ТАКТ - XXI" ссылается на то, что срок на кассационное обжалование пропущен им по уважительной причине, поскольку оно не было извещено надлежащим образом о подаче ответчиком апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018, и им не была получена копия апелляционной жалобы. Истец также указал на то, что о содержании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (об отмене решения Арбитражного суда города Москвы) он узнал только 10.05.2019 из определения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018, полученного на электронную почту. Из приложенного скриншота, входящих писем указанной электронной почты видно, что извещений от системы "Мой Арбитр" в период с 20.10.2018 по 10.05.2019 не было, соответственно сведения о принятом 19.11.2018 Девятым арбитражным апелляционным судом постановлении у истца отсутствовали. Истец полагает, что в карточке дела N А40-113594/18 в системе "Картотека арбитражных дел" размещена несоответствующая действительности информация о результате рассмотрения апелляционной жалобы, по итогам которой принято обжалуемое постановление, тем самым вводя в первую очередь истца в заблуждение. Таким образом, заявитель жалобы считает, что кассационная жалоба от 03.06.2019 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 подана им в установленные законом сроки.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение (часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Возвращая кассационную жалобу, суд исходил из того, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что истцом не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу кассационной жалобы в установленный срок, принимая во внимание, что истец был извещен надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся судебном процессе, а также с учетом того, что ответчик, обратился с апелляционной жалобой на решение в установленные законом сроки. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 апелляционная жалоба ответчика была принята к производству. Данное определение было опубликовано в картотеке арбитражных дел-26.09.2019. Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 опубликовано в картотеке арбитражных дел - 20.11.2018.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Между тем, к причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Приведенные истцом в жалобе доводы об уважительности причин пропуска срока были предметом оценки суда кассационной инстанции и мотивированно отклонены.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о том, что он узнал об обжалуемом постановлении апелляционного суда только 10.05.2019 из определения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018, полученного на электронную почту, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку выражают несогласие с произведенной судом кассационной инстанции оценкой причин пропуска срока, указанных истцом в качестве уважительных.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, установив, что кассационная жалоба подана по истечении срока для ее подачи, а приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока доводы нельзя признать уважительными, правомерно вернул кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2019 года о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ТАКТ-ХХI ВЕК" по делу N А40-113594/2018 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ТАКТ-ХХI ВЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев