Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-20718/19 по делу N А40-268591/2018

г. Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А40-268591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Эверест": Жуков А.В. по дов. от 01.11.2018

от ответчика АО "МАКС-М": Кондратов А.Е. по дов. от 13.05.2019

рассмотрев 28.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МАКС-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019

по иску ООО "Эверест"

к АО "МАКС-М"

о взыскании 5 815 353 руб. 65 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) 5 815 353 руб. 65 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное толкование условий договора и фактических обстоятельств дела, повлекшее необоснованность выводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанной истцом медицинской помощи, а также на ошибочность расчета периода просрочки и на наличие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28.11.2019 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что истец по факту оказания за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года медицинской помощи на основании заключенных с ответчиком договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 22.04.2015 N 255 и от 10.01.2016 N 255 передал ответчику счета и реестры счетов на общую сумму 97 124 354 руб. 46 коп., которая с соблюдением установленного договорами срока оплачена только в части 46 607 852 руб. 20 коп.

Задолженность в размере 30 000 000 руб. погашена ответчиком в период рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-113367/16-68-961; задолженность по состоянию на 31.12.2016 в размере 20 516 502 руб. 26 коп. взыскана с ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу NА40-84026/2017 и погашена 16.02.2018 в ходе исполнительного производства.

При этом Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела N А40-84026/2017 признал незаконность действий ответчика по снижению стоимости оказанных истцом медицинских услуг.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты медицинской помощи истец на основании условий пунктов 7.1 договоров от 22.04.2015 и от 11.01.2016 начислил неустойку в общей сумме 5 815 353 руб. 65 коп. и направил ответчику претензию от 21.08.2018 N ЭВ 18/57 с требованием об уплате штрафных санкций (пеней) в указанном размере, которая была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и заявленные сторонами доводы и возражения, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных при рассмотрении дела N А40-84026/2017 обстоятельств исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также правильности начисления истцом неустойки и отсутствия оснований для ее снижения, отметив противоречие возражений ответчика условиям заключенных договоров.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, с учетом положений статей 333, 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", указал на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности начисленной неустойки и правильности начисления пени со дня, следующего за днем издания акта МЭК, являющегося решением об оплате (неоплате) оказанных медицинских услуг.

Также апелляционным судом исследованы и, в том числе с учетом результатов рассмотрения дела N А40-84026/2017, отклонены доводы ответчика об отсутствии вины в неоплате оказанной истцом медицинской помощи, отметив, что факт не признания части счетов подлежащими оплате фактически является отказом от исполнения обязательств по договору, повлекшее при этом также необращение территориальный фонда ОМС за перечислением денежных средств.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, а также о ее несоразмерности, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие как обстоятельств нарушения срока исполнения, так и указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А40-314211/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова