Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2019 г. N Ф05-20097/19 по делу N А40-42460/2019

город Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-42460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Звонков О.Л. по дов. от 10.06.2019,

рассмотрев 02 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД "РЖДстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2019 года,

в деле по иску ООО "ПромЭксперт"

к ООО "ТД "РЖДстрой"

о взыскании излишне уплаченных денежных средств и убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ПромЭксперт" (далее - истец, ООО "ПромЭксперт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЖДстрой" (далее - ответчик, ООО "ТД "РЖДстрой") о взыскании задолженности в размере 2 119 780,44 руб., убытков в размере 233 422,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТД "РЖДстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части взыскания с ООО "ТД "РЖДстрой" в пользу ООО "ПромЭксперт" задолженности в размере 1 198 563,14 руб. и убытков в размере 233 422 руб. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ПромЭксперт" (подрядчик, истец) и ООО "ТД "РЖДстрой" (субподрядчик, ответчик) заключен договор от 28.04.2018 N 2736/СМТ1/-УЗП-18/И, согласно которому субподрядчик обязан выполнить работы по строительству (реконструкции) в 2018 году объекта: "Устройства заграждения на железнодорожных переездах УЗП-08" (пункт 1.1 договора).

Приложениями N 5 - 8 к договору (календарный план выполнения работ) определены сроки выполнения отдельных этапов (видов) работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (выплата аванса) подрядчик профинансировал субподрядчика в общем размере 2 481 423,30 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2018 N 263, от 19.09.2018 N 405, от 19.09.2018 N 406, от 02.10.2018 N 422.

Однако, работы выполнены ответчиком на сумму 361 642,86 руб., что подтверждается актами от 30.06.2018 N 1 и от 31.08.2018 N 3. Таким образом, ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, а денежные средства в неотработанном объеме не возвращены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась обязанность по возврату сумм неотработанного аванса в размере 2 119 780,44 руб.

Кроме того, истец со ссылкой на выплату в пользу заказчика строительства ОА "РЖДстрой" штрафных санкций, связанных с несвоевременным и некачественным исполнением ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств, предъявило ответчику к уплате убытки в общем размере 233 422,18 руб.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что заявленные требования обоснованы, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств освоения денежных средств, перечисленных ему в рамках исполнения договорных обязательств, либо допустимых доказательств исполнения договорных обязательств до прекращения действия договора, как и возврата неотработанного аванса.

Помимо этого, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "РЖДстрой", судами обоснованно отклонено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказано, что права названного лица затрагиваются принятым судебным актом.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, о выполнении в интересах истца работ на большую сумму, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены судом кассационной инстанции в основание отмены судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу N А40-42460/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина