Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-48578/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-42460/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "РЖДстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-42460/19,

принятое судьей Никоновой О.И. (105-237),

по иску ООО "ПромЭксперт" (ИНН 4401125780)

к ООО "ТД "РЖДстрой" (ИНН 7606109915)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 2 119 780 руб. 44 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Рощин М.А. по доверенности от 09.01.2019.

от ответчика: Звонков О.Л. по доверенности от 10.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.06.2019 требования ООО "ПромЭксперт" о взыскании с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЖДСТРОЙ" 2 353 202 руб. 62 коп. из них: 2 119 780 руб. 44 коп. в качестве основного долга за оплаченные, но выполненные работы по договору N 2736/СМТ1/-УЗП-18/И от 28.04.2018 г., 233 422 руб. 18 коп. убытков удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания задолженности в размере 1 198 563,14 руб. и 233 422 руб. убытков, принять новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, взыскание убытков по решению суда также не обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Против проверки решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2018 года между ООО "НромЭксперт" (подрядчик) и ООО "Торговый дом "РЖДстрой" (субподрядчик) заключен договор N 2736/СМТ1/-УЗП-18/И, согласно условиям которого Ответчик обязан выполнить работы по строительству (реконструкции) в 2018 году объекта: "Устройства заграждения на железнодорожных переездах УЗП-08" по титулу "Устройство заграждения на железнодорожных переездах УЗП-08".

Сроки выполнения отдельных этапов (видов) работ определены календарным планом выполнения работ (приложения N N 5-8 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора по объекту "Устройства заграждения па железнодорожных переездах УЗП-08" Истец выплачивает Ответчику аванс после подписания Договора не позднее 11.07.2018 г.

Итого сумма аванса 1 500 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.3.2. Договора выполненные работы в размере до 95% от их стоимости оплачиваются течение сорока пяти календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), предоставления счета-фактуры, комплекта исполнительной документации. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных Работ производится в соответствии с п.3.3. Договора после ввода объекта в эксплуатацию; подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных Работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства Работ, так и при приёмке Объекта; возмещения нанесённого ущерба, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 45 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14), с приложением к нему Актов о приемке смонтированного оборудования формы NФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

На основании вышеизложенного, Истцом произведено финансирование в размере 2 481 423,30р., что подтверждается платежными поручениями N 263 от 05.07.18г. на сумму 1 500 000,00р., N 405 от 19.09.18г. на сумму 152 920,00р., N 406 от 19.09.18г. на сумму 300 000,00р., N422 от 02.10.18г. на сумму 528 503,30р.

Истец утверждал, что сумма выполненных работ составляет 361 642,86р. (с НДС 18%), что подтверждается актами N 1 от 30.06.18г., N 1 от 30.06.18г. и N 3 от 31.08.18г.

Ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, денежные средства в полном объеме не возвращены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался неотработанный аванс в сумме 2 119 780 руб. 44 коп.

Ответчику были направлены претензии N 344 от 24.08.2018 г., N 367 от 17.09.2018 г., дополнение N 391 от 04,10.2018 г. к претензии N 344, претензия N 407 от 18.10.2018 г., N 426 от 29.10.2018 г., N 427 от 29.10.2018 г.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "РЖДстрой".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Исковые требования обоснованны, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств освоения денежных средств перечисленных ему в рамках исполнения договорных обязательств, либо допустимых доказательств исполнения договорных обязательств до прекращения действия договора, как и возврата неотработанного аванса, ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "РЖДстрой", судом правомерно отклонено в порядке ст. 51 АПК РФ, поскольку не доказано, что права названного лица затрагиваются принятым судебным актом.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-42460/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк