Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2019 г. N Ф05-21414/19 по делу N А41-9370/2019

г. Москва

6 декабря 2019 г.

Дело N А41-9370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Плевако И.А., доверенность от 27.02.2019,

от ответчика - Глушкова О.П., доверенность от 30.06.2018,

рассмотрев 05.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ Московской области "Мосавтодор"

на решение от 10 июля 2019 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ГБУ Московской области "Мосавтодор"

к ООО "Проминжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Проминжиниринг" пени в размере 5 581 523 руб. 96 коп., штрафа в размере 1 818 085 руб. 98 коп. по контракту от 11.04.2018 N 0348200049718000116.

Решением суда от 0.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 196 860 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт N 0348200049718000116, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации по программе "Локальные мероприятия, направленные на улучшение пропускной способности на автомобильных дорогах Московской области" в Ленинском муниципальном районе, г.о. Подольск, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена контракта составила 36 361 719 руб. 59 коп.

Начальный срок выполнения работ -дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 11.06.2018.

Пунктом 7.3.4 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 818 085 руб. 98 коп. (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.3.5 - 7.3.6 контракта).

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик свои обязательства в полном объеме и в установленный срок не исполнил, в связи с чем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх-89724/2018 от 02.10.2018.

Истец указал так же, что количество дней просрочки исполнения обязательств по контракту составляет: I этап - 183 дня; II этап - 168 дней; III этап - 137 дней; IV этап - 126 дней.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты штрафа в размере 1 818 085 руб. 98 коп. и пени за просрочку выполнения работ в размере 5 581 523 руб. 96 коп. оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 763, 758 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами было установлено, что в соответствии с п. 7.4 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из материалов дела следует, что после заключения контракта подрядчиком были выявлены обстоятельства, препятствующие качественному и надлежащему исполнению контрактных обязательств, о чем подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ, руководствуясь положениями контракта.

24.04.2018 работы по контракту были приостановлены в связи с непредставлением заказчиком правоустанавливающих документов на объект капитального строительства, проектов планировки и межевания территории.

Суды установили так же, что согласно протоколу совещания от 07.05.2018 N 10/Д-18, утвержденному ГАУ "Мособлгосэкспертиза", было принято решение о передаче заказчиком на экспертизу проектов планировки территории (ППТ) по всем объектам, которые обязательно должны содержать Постановление об утверждении ППТ и графическую часть, для возможности рассмотрения заявок подрядчика.

Суды указали, что ответчиком работы по первому этапу были выполнены с нарушением сроков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Таким образом исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в части нарушения сроков выполнения работ по I этапу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суды пришли к выводу о том, что начисление неустойки за просрочку выполнения работ по этапам II - IV является необоснованным, поскольку невозможность выполнения работ в согласованные сторонами сроки была вызвана бездействием самого заказчика (истца). Предъявленное требование о взыскании штрафа за неисполнение контракта является также необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по делу N А41-9370/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков