Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 10АП-13865/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А41-9370/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Назаренко Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Глушкова О.П., представитель по доверенности от 30.06.2018 N 2505-ПИ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019, принятое судьей Быковских И.В., по делу N А41-9370/19 по иску ГБУ МО "Мосавтодор" к ООО "Проминжиниринг" о взыскании пени и штрафа по контракту от 11.04.2018 N 0348200049718000116,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Проминжиниринг" о взыскании 5 581 523 руб. 96 коп. пени и 1 818 085 руб. 98 коп. штрафа по контракту от 11.04.2018 N 0348200049718000116.

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 196 860 руб. 45 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Представила письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГБУ МО "Мосавтодор", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт N 0348200049718000116, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации по программе "Локальные мероприятия, направленные на улучшение пропускной способности на автомобильных дорогах Московской области" в Ленинском муниципальном районе, г.о. Подольск в соответствии с техническим заданием, а заказчик - обеспечить приемку выполненных работ, результатов их выполнения и оплатить их в порядке т на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 36 361 719 руб. 59 коп.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения работ: дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 11.06.2018.

Работы выполняются по этапам, сроки выполнения этапов работ указаны в приложении N 1 к техническому заданию "Объекты закупки".

Согласно п. 12.1 контракта контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.10.2018, в части гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

В силу пункта 5.4.1 контракта подрядчик обязан надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику документы согласно п. 4.2 контракта.

Заказчик осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ по этапам (п. 4.1 контракта).

В соответствии с пунктами 5.3.4, 5.3.5 контракта подрядчик имеет право запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках контракта и получать от заказчика содействие при выполнении работ.

Согласно п. 7.3.2 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 7.3.4 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 818 085 руб. 98 коп. (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.3.5 - 7.3.6 контракта).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что подрядчиком обязательства по контракту в полном объеме и в установленный контрактом срок выполнены не были, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.08.2018 N 1/6, от 28.08.2018 N 1/7, от 28.08.2018 N 1/8, от 28.08.2018 N 1/10, от 29.08.2018 N 1/12, от 29.08.2018 N 1/14 (т. 1, л. д. 114-119).

В связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N исх-89724/2018 от 02.10.2018,, обусловленное тем, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным (т. 1, л.д. 121-122).

Согласно расчету истца, количество дней просрочки исполнения обязательств по контракту составляет: I этап - 183 дня; II этап - 168 дней; III этап - 137 дней; IV этап - 126 дней.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате штрафа в размере 1 818 085 руб. 98 коп. и пени за просрочку выполнения работ в размере 5 581 523 руб. 96 коп. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывает ответчик, им были выявлены обстоятельства, препятствующие качественному и надлежащему исполнению контрактных обязательств, о чем он уведомил заказчика письмами исх. N 24 от 24.04.2018, исх. N 2 от 05.06.2018, исх. N 760 от 02.08.2018, исх. N 761 от 03.08.2018, претензией о предоставлении исходных данных, с указанием на необходимость приостановления работ.

24.04.2018 ООО "ПРОМИНЖИНИРИНГ" направило в адрес истца уведомление о приостановлении работ исх. N 1.

Как указывалось выше, согласно пунктам 5.3.4, 5.3.5 контракта подрядчик имеет право запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках контракта и получать от заказчика содействие при выполнении работ.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу ст. 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из пунктов 1.1, 3.1, 4.1 контракта и приложения N 1 к контракту следует, что у подрядчика имеются обязательства по выполнению каждого отдельного этапа работ в согласованные сроки, при этом каждый этап работ оценен сторонами в денежном эквиваленте.

Следовательно, пункт 1.1 контракта предусматривает исполнение подрядчиком контракта по этапам, в соответствии с графиком исполнения контракта.

Поскольку контракт не является единым обязательством, то в рамках контракта возникает несколько обязательств из единого юридического факта (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 753, п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком обусловленные контрактом работы по первому этапу были выполнены с нарушением сроков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1/6 от 28.08.2018, N 1/7 от 28.08.2018, N 1/8 от 28.08.2018, N 1/10 от 28.08.2018, N 1/12 от 29.08.2018, N 1/14 от 29.08.2018 (т. 1, л. д. 114-119).

Однако, арбитражным апелляционным судом установлено, что истцом в нарушение пункта 7.3.2 контракта расчет пени произведен без учета уменьшения цены контракта на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (т. 1, л.д. 131-134).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Ответчик представил контррасчет заявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу, признав нарушение сроков выполнения работ по этапу I за период с 16.04.2018 по 16.10.2018.

При этом, расчет неустойки произведен ответчиком исходя из уменьшения цены контракта на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Первой инстанции таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в части нарушения сроков выполнения работ по I этапу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы неустойки 196 860 руб. 45 коп., начисленной за период с 16.04.2018 по 16.10.2018.

Вместе с тем, начисление неустойки за просрочку выполнения работ по этапам II-IV является необоснованным, поскольку судом установлено, что невозможность выполнения работ в согласованные сторонами сроки была вызвана бездействием самого заказчика (истца).

В соответствии с п. 7.4 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны

Из материалов дела следует, что после заключения контракта подрядчиком были выявлены обстоятельства, препятствующие качественному и надлежащему исполнению контрактных обязательств, о чем подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ, руководствуясь положениями контракта, пункта 5.4.18 контракта, ст. 716, 719 ГК РФ, в том числе обращением за N 1 от 24.04.2018.

24.04.2018 работы по контракту были приостановлены в связи с непредставлением заказчиком правоустанавливающих документов на объект капитального строительства, проектов планировки и межевания территории.

Кроме того, согласно протоколу совещания от 07.05.2018 N 10/Д-18, утвержденному ГАУ "Мособлгосэкспертиза", было принято решение о передаче заказчиком на экспертизу проектов планировки территории (ППТ) по всем объектам, которые обязательно должны содержать Постановление об утверждении ППТ и графическую часть, для возможности рассмотрения заявок подрядчика.

Данный факт также подтверждает невозможность выполнения работ по контракту не по вине подрядчика.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник не считается просрочившим исполнение обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что задержка выполнения работ была вызвана ненадлежащим исполнением самим заказчиком обязательств по передаче ответчику правоустанавливающих документов, в предоставлении технических условий на защиту или переустройство инженерных сетей и сведения о категории дорог и данных об их конструктивных элементов на данных объектах для выполнения соответствующих работ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту по предоставлению документации истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, предъявленное требование о взыскании штрафа за неисполнение контракта является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, а также бездействие истца, выразившееся в не передаче ответчику документов необходимых для производства работ, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания пени за просрочку выполнения работ по II-IV этапам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, работы по контракту от 11.04.2018 N 0348200049718000116 выполнялись по этапам, сроки выполнения этапов работ указаны в Приложении N1 к Техническому заданию "Объекты закупки".

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ по этапам.

Согласно пунктам 1.1, 3.1, 4.1 государственного контракта и Приложения N 1 к контракту у ответчика имеются обязательства по выполнению каждого отдельного этапа работ в согласованные сроки, при этом каждый этап работ оценен сторонами в денежном эквиваленте.

Следовательно, пункт 1.1 контракта предусматривает исполнение подрядчиком контракта по этапам, в соответствии с графиком исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, ответчиком были выполнены работы по первому этапу, обусловленные контрактом, с нарушением сроков.

Стоимость работ по первому этапу составила 4 529 447,03 руб.

Согласно п. 7.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Представленный ответчиком ко взысканию размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу судом проверен и признан верным.

Начисление неустойки за просрочку выполнения работ по этапам II-IV является необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку невозможность выполнения работ в согласованные сторонами сроки была вызвана бездействием заказчика.

В соответствии с п. 7.4 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

После заключения контракта подрядчиком были выявлены обстоятельства, препятствующие качественному и надлежащему исполнению контрактных обязательств, о чем подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ, руководствуясь положениями контракта, пунктом 5.4.18, в том числе обращением за исх. N 2 от 05.06.2018.

5 июня 2018 года работы по контракту были приостановлены в связи с не предоставлением заказчиком правоустанавливающих документов на объект капитального строительства, проектов планировки и межевания территории.

ООО "Проминжиниринг" направило в адрес истца уведомление о приостановлении работ от 05.06.2018 исх. N 2.

В соответствии с п.п. 5.3.4, 5.3.5 контракта подрядчик имеет право запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках контракта и получать от заказчика содействие при выполнении работ.

Кроме того, согласно совещания, проводимого ГАУ "Мособлгосэкспертиза", было принято решение о передаче заказчиком в экспертизу проектов планировки территории (ППТ) по всем объектам, которые обязательно должны содержать Постановление об утверждении ППТ и графическую часть, для возможности рассмотрения заявок подрядчика, что подтверждает невозможность выполнения работ по 3 этапу контракта не по вине подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, предъявленное требование о взыскании штрафа за неисполнение контракта является также необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Довод истца со ссылкой на пункт 14.3 контракта, в котором указано, что исходные данные готовятся подрядчиком, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Исходных данных в виде правоустанавливающих документов у ответчика быть не могло, так как он не является владельцем автомобильных дорог.

Подготовка проекта планировки территории (ППТ) не входила в предмет и стоимость работ по контракту.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 по делу N А41-9370/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина