Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-21145/19 по делу N А40-59207/2019

г. Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А40-59207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПИК-ЮГ": Долматова Н.В. по дов. от 11.02.2019

от ответчика ГПБУ "Мосприрода": не явился, извещен

рассмотрев 28.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ГПБУ "Мосприрода"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019

по иску ООО "ПИК-ЮГ"

к ГПБУ "Мосприрода"

о взыскании 2 111 587 руб. 14 коп. долга, 30 178 руб. 57 коп. неустойки и 3 000 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-ЮГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (далее - ответчик) по договору N 0373200003118000096_49887 от 24.08.2018 долга в размере 2 111 587 руб. 14 коп., неустойки в размере 30 178 руб. 57 коп. и штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 2 111 587 руб. 14 коп. и неустойки в размере 28 183 руб. 18 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на противоречие выводов судов об оказании истцом услуг ненадлежащего качества представленным ответчиком документам о полном неисполнении услуг, а также на неприменение судами в отношении услуг ненадлежащего качества положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28.11.2019 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить в связи с отсутствием доказательств исполнения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном его направлении или вручении иным участвующим в деле лицами.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, то такой документ в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", фактическому возврату не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что истец на основании и условиях заключенного 24.08.2018 с ответчиком гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 0373200003118000096_49887 оказал клининговые услуги по уборке помещений стоимостью 2 111 587 руб. 14 коп. и направил ответчику предусмотренный договором комплект документов для оформления их приемки.

Полученные ответчиком от истца в установленном договором порядке документы, в том числе после устранения замечаний, не подписаны, оплата услуг не произведена, в связи с чем истец обратился в вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из непредставления ответчиком обоснованных возражений либо доказательств исполнения встречного обязательства по оплате оказанных услуг и обоснованности в связи с этим требования о взыскании пени, устранив допущенную истцом ошибку в расчете периода просрочки и указав на несоответствие условиям заключенного договора требования о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на документальное подтверждение истцом факта оказания услуг по договору на заявленную сумму и отсутствие доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от принятия услуг, отметив, что выявленные ответчиком недостатки истцом были устранены, требования заявлены с учетом снижения стоимости услуг по первому этапу.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права в виде неисследования представленных ответчиком документов суд округа отклоняет, поскольку в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела было отказано.

Отклоняя возражения относительно обоснованности возвращения апелляционным судом дополнительно представленных ответчиком документов, суд исходит из того, что новые, ранее не исследованные судом первой инстанции, доказательства могут быть приобщены в суде апелляционной инстанции к материалам дела при наличии уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Указанные в кассационной жалобе особенности организации работы и распределения полномочий сотрудников юридического отдела ответчика, исходя из положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не признаются уважительными причинами неисполнения процессуальной обязанности в установленный законом срок.

В соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее свои процессуальные права и обязанности, несет бремя риска наступления негативных последствий.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А40-59207/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова