Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-43951/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-59207/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГПБУ "МОСПРИРОДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-59207/19 по иску ООО "ПИК-ЮГ" к ГПБУ "МОСПРИРОДА" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Долматова Н.В. по доверенности от 11.02.2019 б/н,

от ответчика: Зацепина А.В. по доверенности от 14.08.2019 N 03-12-247,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-ЮГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГПБУ "МОСПРИРОДА" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 0373200003118000096_49887 от 24.08.2018 в размере 2 111 587 руб. 14 коп., неустойки в размере 30 178 руб. 57 коп., штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 иск удовлетворен частично, с ГПБУ "МОСПРИРОДА" в пользу ООО "ПИК-ЮГ" взыскан долг в размере 2 111 587 руб. 14 коп., неустойка в размере 28 183 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от N 0373200003118000096_49887 от 24.08.2018, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать клининговые услуги по уборке помещений ГПБУ "Мосприрода" с использованием материалов исполнителя.

В соответствии со пунктом 2.6.2. договора оплата услуг осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 4.1 контракта после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 экземплярах.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что после получения от исполнителя документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В силу п. 4.5 контракта в случае отсутствия у заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении оказанных услуг, заказчик принимает оказанные услуги и подписывает два экземпляра акта сдачи-приемки услуг, один из которых направляет исполнителю в порядке, предусмотренном в настоящей статье контракта.

Пунктом 7.8. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги в размере 2 111 587 руб. 14 коп.

При этом истцом односторонние акты, подтверждающие факт оказания услуг за сентябрь 2018 года направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. N 3 от б/д (вх. N 01-21-2376 от 26.10.2018).

Письмом исх. N 20-11-324 от 02.11.2018 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в связи с выявленными недостатками, также было предложено снизить стоимость услуг по первому этапу до 620 975 руб. 18 коп.

Истец устранил нарушения и 09.01.2019 сопроводительным письмом исх. N б/н повторно направил комплект документов о выполнении первого этапа услуг.

По итогам рассмотрения указанных документов ответчиком также был направлен мотивированный отказ от приемки актов за сентябрь 2018 года в связи с тем, что из пункта N 6 отсутствует акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, в форме КС-2 и КС-6 не проставлен номер единичной расценки, пустые графы в форме КС-6.

Исправленный пакет отчетной документации повторно направлен 23.01.2019 в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. N б/н от 23.01.2019, получен адресатом 30.01.2019.

Комплект документов, подтверждающих оказание услуг по второму этапу на общую сумму 779 183 руб. 52 коп. (01.10.2018-31.10.2018), направлен ответчику в электронном виде по электронному адресу ответчика, указанному в статье 15 договора, с сопроводительным письмом исх. N 6 от 31.10.2018.

Комплект документов, подтверждающих оказание услуг по третьему этапу на сумму 711 428 руб. 44 коп. (01.11.2018-30.11.2018), направлен заказчику 14.12.2018 с сопроводительным письмом исх. N б/н от 14.12.2018, получен ответчиком 19.12.2018

Поскольку ответчик услуги не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в полном объеме, частично удовлетворил требование о взыскании неустойки и отказал во взыскании штрафа. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг на заявленную сумму, при этом доказательства, подтверждающие направление в адрес истца мотивированного отказа от принятия услуг материалы дела не содержат, в связи с чем спорные услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выявленные ответчиком нарушения истцом устранены, комплект документов по первому этапу повторно был направлен ответчику. С учетом снижения, стоимость услуг по первому этапу составила 620 975,18 руб.

Кроме того, заключенным между сторонами договором электронный документооборот предусмотрен и сторонами согласован.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения исследована переписка сторон, первичные документы подтверждающие факт выполнения работ, а также доказательства получения данных актов ответчиком. Возражений по качеству либо объему работ от ответчика с момента получения документации по спорным этапам не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени для принятия мер к мирному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-59207/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина