Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2019 г. N Ф05-20309/19 по делу N А40-143958/2019

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-143958/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Атрошенко В.В. - Пичугина И.Н. - дов. от 09.04.2018

от ООО "Старкос-А" - Кадыров А.А. - дов. от 06.02.2019

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Атрошенко Виктора Васильевича,

на определение от 13 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании заявления Артошенко Виктора Васильевича необоснованным;

об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "Старкос-А"; о

прекращении производства по делу А40-143958/2019-38-173 "Б" по

заявлению Артошенко Виктора Васильевича о признании несостоятельным

(банкротом) ООО "Старкос-А"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтаркосА"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 принято к производству заявление Артошенко Виктора Васильевича о признании ООО "Старкос-А" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, заявление Артошенко В.В. признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении ООО "Старкос-А", отказано, производство по делу N А40-143958/19 по заявлению Артошенко В.В. о признании ООО "Старкос-А" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Артошенко В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании ООО "Старкос-А" несостоятельным (банкротом).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888, заявленные денежные требования позволяют заявителю инициировать процедуру несостоятельности; ООО "Старкос-А" и третьи лица использовали институт, закрепленный в ст. 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), прослеживаются явные признаки злоупотребления правом, а действия третьих лиц фактически направлены на лишение Атрошенко В.В. статуса заявителя по делам о банкротстве.

От ООО "Старкос-А" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. Приложенные в качестве дополнений к отзыву на кассационную жалобу документы (всего на 10л.) подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Атрошенко В.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Старкос-А" возражал в отношении кассационной жалобы по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как было установлено судами, заявление Артошенко В.В. основано на наличии у ООО "Старкос-А" задолженности перед ним, вытекающего из решения Черемушкинского районного суда, согласно которому с ООО "Старкос-А" в пользу заявителя взыскан долг в размере 19 332 908,00 руб. из которых: 12 491 112,00 руб. - неустойка по договору участия в долевом строительстве, 5 613 427,00 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 459 000 руб. - компенсация морального вреда, 769 369 руб. - судебные расходы, из них: 715 000 руб. - расходы на оплату представителя, 54 369 руб. - расходы на оплату госпошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Исходя из этой нормы задолженность по неисполненным обязательствам, имеющим характер мер ответственности должника, не подлежит учету при определении наличия признаков его банкротства.

Как указали суды, присужденные вышеназванным судебным решением платежи в пользу заявителя являются неустойкой и мерами ответственности должника, в связи с чем в силу закона не могут учитываться при определении наличия признаков банкротства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие платежного поручения от 01.08.2019, подтверждающего гашение основного долга связанного с судебными расходами в размере 355 000 руб., пришел к выводу о том, что заявление Артошенко В.В. не соответствует критериям ст. 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона и при отсутствии заявлений иных кредиторов, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 ст. 4 Закона о банкротстве, подлежащее применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку, убытки подлежащие возмещению за неисполнение обязательств, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, судебные издержки и расходы по госпошлине, не учитываются при определении признаков банкротства.

Задолженность по уплате неустойки не образует гражданско-правовых обязательств, которые учитываются для определения признаков банкротства должника (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве). Более того, в силу прямого указания Закона о банкротстве, содержащегося в п. 2 ст. 4 названного Закона, обязательства должника по уплате неустоек не учитываются для определения признаков банкротства.

Кроме того, как установили суды, ООО "Старкос-А" оплачены судебные расходы Атрошенко В.В. за ведение гражданских дел Черемушкинского районного суда города Москвы в размере 355 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 01.08.2019 N 1090.

Кроме того, требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда в силу прямого указания Закона о банкротстве, содержащегося в п. 2 ст. 4 названного Закона, не учитываются для определения признаков банкротства.

Представитель заявителя кассационной жалобы в суде кассационной инстанции пояснив, что не отрицает погашение в полном объеме задолженности перед его доверителем как расходов на представителя, так и госпошлины в делах N А40-271623/18 и N А40-143958/18, что являлось предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, тем не мене настаивает на доводах кассационной жалобы.

Остальные требования заявителя к должнику представляли из себя финансовые санкции, которые не представляют права на инициирование процедуры банкротства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу, что на момент рассмотрения обоснованности заявления задолженность, предусмотренная п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, отсутствует, признаков банкротства, установленных ст. 3 Закона о банкротстве, не имеется, в связи с чем прекратили производство по делу.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств, того что поведение третьего лица ООО "СПК-Строй" в виде частичного погашения обязательств за должника, причинило Атрошенко В.В. какой - либо вред, в материалах дела отсутствует.

Напротив, как следует из материалов дела, кредитор Атрошенко В.В. принял исполненное третьим лицом обязательство без каких-либо возражений, полученные денежные средства не возвратил.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности, одним из которых является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным), на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий) направлены на способствование достижению названной цели.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Частичное удовлетворение требования кредитора за должника третьим лицом до рассмотрения требования по существу соответствует основной цели обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - получению удовлетворения по денежному обязательству (в данном случае - частичному). Достаточных оснований полагать, что третье лицо частично погасило долг ООО "Старкос-А" перед заявителем исключительно с целью лишения последнего статуса заявителя по делу о банкротстве, суд кассационной инстанции не находит.

Заявитель не ссылается на то, что погашение требований третьим лицом произведено исключительно с целью лишения заявителя указанного статуса в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со сложившейся судебной практикой до введения первой процедуры несостоятельности допускается применение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возможность исполнения третьим лицом требований конкретного кредитора (без волеизъявления последнего) в индивидуальном порядке с переходом к данному третьему лицу прав кредитора посредством суброгации. При этом, поскольку само требование сохраняется (меняется лишь личность кредитора в порядке правопреемства), предполагается, что новый кредитор-правопреемник поддерживает заявление его правопредшественника о признании должника банкротом. В противном случае следует считать, что новый кредитор не настаивает на исполнении обязательства должником путем применения механизма банкротства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, частичное погашение долга третьим лицом так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, может указывать на признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Вместе с тем данные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не схожи с обстоятельствами, установленными по настоящему делу.

В настоящем деле спор не сводится к тому, кто будет первым заявителем по делу о банкротстве, напротив, поставлен вопрос о недопущении банкротства ООО "Старкос-А".

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об их применении.

Доводы кассационных жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу N А40-143958/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова