Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-57325/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-143958/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артошенко В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу N А40- 143958 /19, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о признании заявления Артошенко Виктора Васильевича необоснованным;

об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "Старкос-А";

о прекращении производства по делу А40-143958/2019-38-173 "Б" по заявлению Артошенко Виктора Васильевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Старкос-А", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Старкос-А"

при участии в судебном заседании:

от Артошенко В.В.-Пичугина И.Н. по дов.от 09.04.2018,

от ООО "Старкос-А"-Чимрова С.Н. по дов.от 06.02.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 г. принято к производству заявление Артошенко Виктора Васильевича о признании ООО "Старкос-А" (ИНН 7713338998; ОГРН 1037713010246; 117418, город Москва, улица Гарибальди, 29, корпус 4, комната А, помещение I, комната 7) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А40-143958/2019-38-173 "Б".

Рассмотрев обоснованность указанного Артошенко В.В., суд определением от 13.08.2019 г. признал заявление необоснованным, отказав во введении наблюдения в отношении ООО "Старкос-А". Данным определением прекращено производство по делу N А40-143958/2019-38-173 "Б" по заявлению Артошенко Виктора Васильевича о признании ООО "Старкос-А" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным определением, Артошенко В.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы, заявитель указывает, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является только погашение долга в полном объеме на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом.

Так, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, исходил из того, что требование является необоснованным, если на дату судебного заседания сумма долга составляет менее 300 000 руб.

Апеллянт считает, что у суда не могло не возникнуть сомнений относительно добросовестности ООО "Старкос-А" и третьих лиц, действия которых заключаются в частичном погашении долговых обязательств ООО "Старкос-А".

В судебном заседании представитель Артошенко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "Старкос-А" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как было установлено судом первой инстанции, заявление Артошенко Виктора Васильевича основано на наличии у ООО "Старкос-А" долга перед ним, вытекающего из решения Черемушкинского районного суда, согласно которому с ООО "Старкос-А" в пользу заявителя взыскан долг в размере 19 332 908,00 руб. из которых:

-12 491 112,00 руб. неустойка по договору участия в долевом строительстве,

-5 613 427,00 руб. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

-459 000,00 руб. компенсация морального вреда,

-769 369 руб. судебные расходы, из них: 715 000,00 руб. расходы на оплату представителя, 54 369,00 руб. расходы на оплату госпошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Исходя из этой нормы задолженность по неисполненным обязательствам, имеющим характер мер ответственности должника, не подлежит учёту при определении наличия признаков его банкротства.

Присуждённые вышеназванным судебным решением платежи в пользу заявителя являются неустойкой и мерами ответственности должника, в связи с чем в силу закона не могут учитываться при определении наличия признаков банкротства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие платежного поручения от 01.08.2019 г. подтверждающего гашение основного долга связанного с судебными расходами в размере 355 000 руб., пришел к выводу о том, что заявление Артошенко Виктора Васильевича не соответствует критериям ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона и при отсутствии заявлений иных кредиторов, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 ст. 4 Закона о банкротстве, подлежащее применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку, убытки подлежащие возмещению за неисполнение обязательств, а так же иные имущественные и (или) финансовые санкции, судебные издержки и расходы по госпошлине, не учитываются при определении признаков банкротства.

Задолженность по уплате неустойки не образует гражданско-правовых обязательств, которые учитываются для определения признаков банкротства должника (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве). Более того, в силу прямого указания Закона о банкротстве, содержащегося в п. 2 ст. 4 названного Закона, обязательства должника по уплате неустоек не учитываются для определения признаков банкротства.

Обязательство по уплате судебных издержек и государственной пошлины по своему правовому содержанию не является обязательством, вытекающим из гражданско-правовой сделки и (или) иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации. Фактически обязанность по уплате судебных издержек и государственной пошлины вытекает из оснований, предусмотренных статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задолженность по уплате судебных расходов не учитывается для определения признаков банкротства.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что ООО "Старкос-А" оплачены судебные расходы Атрошенко В.В. за ведение гражданских дел Черемушкинского районного суда города Москвы в размере 355 000 руб. (платежное поручение от01.08.2019 г. N 1090).

Кроме того, требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда в силу прямого указания Закона о банкротстве, содержащегося в п. 2 ст. 4 названного Закона, не учитываются для определения признаков банкротства.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что на момент рассмотрения обоснованности заявления задолженность, предусмотренная п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, отсутствует, признаков банкротства, установленных ст. 3 Закона о банкротстве, не имеется, в связи с чем, обжалуемое определение отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 по делу N А40- 143958 /19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артошенко В.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова