Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-11160/19 по делу N А40-20339/2018

г.Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А40-20339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Кручининой Н.А

при участии в заседании:

от ООО "Ремстройсервис" - адвокат Мустафаев И.М. по дов. от 01.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании 28.11.2019 кассационную жалобу ООО "Ремстройсервис" на постановление от 02.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое

по заявлению ООО "НЭЙМЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 025 788,85 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СТК "Евро-Старт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная Торговая Компания "Евро-Старт" (далее - ООО "СТК "Евро-Старт", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Будунов Дибир Шарапудинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратилось 09.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" или кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 025 788,85 руб.

В обоснование заявления кредитор указывал, что задолженность ООО "СТК "Евро-Старт" перед ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств по оплате работ по договору подряда от 01.02.2014 N 2014-5-01 в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2014, от 14.05.2014, от 23.07.2014.

В подтверждение фактов наличия задолженности и её размера кредитор ссылался на обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А40-215501/2016, которым было отказано в удовлетворении иска ООО "СТК "Евро-Старт" (заказчика) к ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (подрядчика) о взыскании разницы между оплатой и стоимостью выполненных работ по договору подряда от 01.02.2014 в размере 29 244 736, 12 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего требования в суде первой инстанции кредитором было заявлено ходатайство о процессуальной замене ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" на его правопреемника ООО "НЭЙМЗ" в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 20.02.2018 N АМТ-01.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена кредитора по делу N А40-20339/2018 ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" на его правопреемника ООО "НЭЙМЗ", требования ООО "НЭЙМЗ" к должнику были признаны необоснованными, отказано в их включении в реестр требований кредиторов должника в размере 13 025 788,85 руб.

Признавая требования ООО "НЭЙМЗ" необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из разъяснений высшей судебной инстанции по применению норм Закона о банкротстве, касающихся применения при установлении требований кредиторов к должнику повышенного стандарта доказывания (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), направленного на включение в реестр требований кредиторов должника только таких требований, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая разъяснения высшей судебной инстанции по применению норм Закона о банкротстве в отношении проверки обоснованности требований кредиторов, суд первой инстанции отклонил ссылки кредитора на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А40-215501/2016 как на единственное доказательство наличия задолженности заказчика перед подрядчиком и ее размера, поскольку судом апелляционной инстанции по указанному делу был установлен факт выполнения подрядчиком работ на сумму 7 992 019, 72 рублей, а вывод об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса был сделан с учетом подписанных сторонами договора актов о зачете взаимных требований, касающихся передачи товаров, оказания услуг по актам. Также судом первой инстанции было принято во внимание, что суд апелляционной инстанции по делу N А40-215501/2016 не было указано на наличие задолженности ООО СТК "Евро-Старт" перед ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" по договору подряда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции предложил кредитору подтвердить первичными документами факт выполнения работ и размер задолженности заказчика перед подрядчиком.

Проанализировав представленные кредитором документы (акты по форме КС-2, КС-3, товарные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные акты), суд первой инстанции отклонил их, не признав надлежащими доказательствами наличия и размера задолженности со ссылкой на следующее.

Суд первой инстанции установил, что представленные ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" документы подписаны только кредитором, в адрес должника были направлены только через восемь месяцев после расторжения договора подряда, при этом кредитором не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие собственных трудовых ресурсов для выполнения работ по договору подряда, в том числе штат работников, а также оборудование, за счет каких денежных средств приобретались материалы для выполнения работ по договорам, доказательств выплаты заработной платы работникам, оплаты налогов, совершение иных необходимые отчислений. Также не представлены договоры субподряда в случае привлечения третьих лиц.

Суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат протоколов, либо актов испытания оборудования, не представлены акты гидравлических испытаний, журналы производства работ.

Сославшись на недоказанность ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" фактического выполнения работ по договору подряда, суд первой инстанции дополнительно отметил то, что заявленные данным кредитором работы были выполнены другим подрядчиком (ООО "Ремстройсервис"), требования которого к должнику по договору подряда от 24.02.2016 N 2016-02/24 были признаны определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по настоящему делу обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 35 767 533, 62 рублей основного долга и 2 999 640, 45 рублей неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 определение суда первой инстанции было отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СТК "Евро-Старт" требования ООО "НЕЙМЗ" в размере 13 025 788,85 руб., требования ООО "НЕЙМЗ" в размере 13 025 788,85 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и включая требование данного кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт выполнения спорных работ именно ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" подтверждается судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-215501/2016.

Суд апелляционной инстанции сослался на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 по делу N А40-215501/2016, которым было оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 со ссылкой на то, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования заказчика о взыскании неосновательного обогащения, исходил из наличия в деле достаточных доказательств выполнения подрядчиком работ и отсутствия мотивированных возражений в приемке полученных 01.11.2016 актов и справок о выполнении ответчиком работ в период до расторжения спорного договора.

В рамках данного дела судами также было установлено, что ООО "СТК "Евро-Старт" - заказчик неосновательно уклонился от приемки полученных 01.11.2016 актов формы КС-2, КС-3 о выполнении ответчиком работ по договору на общую сумму 48 223 545,17 руб., выполненных ответчиком до расторжения договора заказчиком (18.03.2016) и не представил суду допустимые и достоверные доказательства того, что эти работы ответчиком не проводились, имеют недостатки и не могут быть использованы для целей договора.

Учитывая указанные в судебных актах по делу N А40-215501/2016 обстоятельства, а также положения частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-215501/2016, преюдициальными, в связи с чем пришел к выводу о доказанности выполнения работ по договору подряда именно правопредшественником ООО "НЭЙМЗ" и об обоснованности его требований.

Не согласившись с принятым по требованию ООО "НЭЙМЗ" судебным актом, ООО "Ремстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми в рамках дела N А40-215501/2016, не являются преюдициальными, поскольку в данных судебных актах не содержатся выводов о выполнении спорных работ ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС", а не ООО "Ремстройсервис".

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание, что акты о выполненных работах были направлены по истечении семи месяцев с момента расторжения договора подряда и указывает на выполнение именно им тех же работ в том же объекте, что было им доказано путем представления всех необходимых первичных документов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции 28.11.2019 представитель ООО "Ремстройсервис" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции, а также определение суда первой инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пояснив, что в настоящее время судебные акты по его требованию к должнику были отменены судом кассационной инстанции в июле 2019 года, обособленный спор направлен на новое рассмотрение, но до сих пор не по существу рассмотрен, в связи с чем целесообразно проверить обоснованность требований двух кредиторов-подрядчиков, указывающих на выполнение одних и тех же работ в объекте должника-заказчика, в целях исключения задвоений требований кредиторов и принятия конфликтующих друг с другом судебных актов.

ООО "НЭЙМЗ", должник и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ООО "Ремстройсервис" в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Ремстройсервис", обсудив доводы его кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что отмене подлежит как постановление суда апелляционной инстанции, так и определение суда первой инстанции, поскольку судами обеих инстанций не были в полном объеме проверены обстоятельства, подтверждающие или опровергающие факт выполнения одних и тех же работ на одном и том же объекте должника-заказчика разными подрядчиками (ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" и ООО "Ремстройсервис").

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что один и тот же круг лиц (заказчик - ООО "СТК "Евро-Старт" и оба подрядчика ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" и ООО "Ремстройсервис") участвовал как при рассмотрении дела N А40-215501/2016 в порядке искового производства, так и в деле о банкротстве заказчика N А40-20339/2018 при проверке обоснованности требований правопреемника первого подрядчика - ООО "НЭЙМЗ" и требований ООО "Ремстройсервис", что не исключило принятия конкурирующих друг с другом судебных актов.

Вместе с тем, высшей судебной инстанцией был выработан в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 подход, подлежащий применению судами, проверяющими обоснованность требований кредиторов к должнику, в случае, если имеются как судебные акты, принятые в рамках искового производства, так и судебные акты, принятые в деле о банкротстве, противоречащие друг другу, - в этом случае суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Данный подход не был учтен судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции со ссылкой на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-215501/2016, рассмотренному в порядке искового производства, также судом апелляционной инстанции не было учтено, что на момент проверки ею законности определения суда первой инстанции по требованию ООО "НЭЙМЗ" требование ООО "Ремстройсервис", основанное на фактах выполнения таких же работ в том же объекте заказчика, после того, как Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.07.2019 отменил судебные акты, принятые по заявлению ООО "Ремстройсервис", и направил обособленный спор на новое рассмотрение, ещё не было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, применение сформированного высшей судебной инстанцией в пункте 29 Постановления Пленума N 35 подхода в ситуации, когда в отношении одного предмета требований к должнику заявлены правопритязания разных кредиторов, означает необходимость проверки в деле о банкротстве обоснованности требований кредиторов, основанных на противоречащих друг другу судебных актах, по правилам пункта 26 того же Постановления Пленума N 35, что не исключает исследования и оценки судом в деле о банкротстве первичной документации, подтверждающей наличие и размер задолженности должника перед конкретным кредитором.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что отмене подлежат как постановление суда апелляционной инстанции, так и определение суда первой инстанции, но не вследствие допущенной судами судебной ошибки, а в целях устранения условий для принятия в настоящем деле о банкротстве конфликтующих друг с другом судебных актов по требованиям двух подрядчиков, утверждающих, что именно ими были выполнены одни и те же работы в одном и том же объекте должника-заказчика.

Учитывая изложенное, обособленный спор по заявлению ООО "НЭЙМЗ" подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении требования ООО "НЭЙМЗ" суду необходимо будет учесть изложенное, обсудить вопрос о целесообразности совместного рассмотрения требований ООО "НЭЙМЗ" и ООО "Ремстройсервис", установить, кем из кредиторов фактически выполнялись для должника работы (оказывались услуги), исследовать и дать оценку первичным документам, подтверждающим факт выполнения работ и размер задолженности, а также дать оценку всем заявленным доводам и возражениям участвующих в деле лиц, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-20339/2018 и определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по тому же делу отменить, обособленный спор по заявлению ООО "НЭЙМЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 025 788,85 руб. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина