Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-17615/19 по делу N А40-163992/2018

г. Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А40-163992/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Абаринов Е.М., доверенность от 24.06.2019; Паю М.В., генеральный директор, решение от 05.12.2013;

от ответчика: Чемодуров С.А., доверенность от 01.02.2018; Литвинов В.В., доверенность от 24.10.2019;

рассмотрев 28 ноября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО Проектно-строительная компания "Капитель" и ООО "Гелиодор"

на решение от 24 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО Проектно-строительная компания "Капитель"

к ответчику ООО "Гелиодор"

о взыскании,

по встречному иску ООО "Гелиодор"

к ООО Проектно-строительная компания "Капитель"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Капитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиодор" (далее - ответчик) о взыскании 950 796 руб. 36 коп. задолженности, 162 354 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 476 778 руб. 18 коп. договорных пени за нарушение сроков выполнения работ, 750 000 руб. штраф за нарушение требований по охране труда и техники безопасности, 60 000 руб. штраф за нарушение требований культуры производства, 335 700 руб. неосновательного обогащении (гарантийное удержание), 71 271 руб. 22 коп. стоимость исправлений (дефектов).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Гелиодор" к ООО Проектно-строительная компания "Капитель" о взыскании 2 867 250 руб. 64 коп. задолженности и 2 089 531 руб. 56 коп. неустойки с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО "Гелиодор" в пользу ООО Проектно-строительная компания "Капитель" взыскана неустойка 1 200 000 руб., штраф 710 000 руб., а также 30 573 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части исковых требований - отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО Проектно-строительная компания "Капитель" в пользу ООО "Гелиодор" взыскан долг в размере 2 149 745 руб. 94 коп., неустойка 200 000 руб., а также 40 616 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Проектно-строительная компания "Капитель" и ООО "Гелиодор" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

ООО Проектно-строительная компания "Капитель" просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с истца в пользу ответчика долга 2 149 745 руб. 94 коп., неустойки 200 000 руб., а также 40 616 руб. расходов по оплате госпошлины, в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 950 796 руб. 36 коп. задолженности (неотработанный аванс), 162 354 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 476 778 руб. 18 коп. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 71 271 руб. 22 коп. стоимости устранения дефектов и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

ООО "Гелиодор" просит изменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Гелиодор" в пользу ПСК "Капитель" штраф по пункту 17.5 договора в размере 250 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, взыскать с ООО ПСК "Капитель" в пользу ООО "Гелиодор" задолженность за выполненные работ по договору субподряда N С-5/06/16 от 17.06.2016 г. в размере 2 867 250 руб. 64 коп., взыскать неустойку за период с 29.03.2017 г. по 28.09.2017 г. в размере 2 089 531 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 783 руб. 91 коп.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, считают судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене и изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражали против доводов кассационных жалоб друг друга. Письменный отзыв ответчика на кассационную жалобу истца приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 17 июня 2016 года между ООО ПСК "Капитель" (генподрядчик) и ООО "Гелиодор" (субподрядчик) заключен договор субподряда N С-5/06/06 на выполнение работ по облицовке фасада, цоколя, устройству дополнительных элементов из оцинкованной стали, устройству подшивного потолка козырьков, на выполнение сопутствующих видов работ на объекте дошкольное образовательное учреждение.

Виды и объемы работ определены локальным сметным расчетом (сметной документацией), который является приложением N 2 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные договором, графиком производства работ и детальным понедельным графиком производства.

Дата начала работ 20 июня 2016 г. (пункт 3.2), дата окончания работ - не позднее 31 августа 2016 г. (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 7 252 367 руб. Условия оплаты определены в пункте 4.4 договора.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда N С-5/06/06 от 17.06.2016 г. Встречный иск также мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, но в части оплаты стоимости выполненных работ.

В обоснование требований истец указал на то, что у ответчика имеется задолженность по договору в размере 950 796 руб. 36 коп. ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов от 03.07.2017 г., который со стороны ответчика не подписан.

Как указал истец в период с 22.06.2016 г. по 29.09.2017 г. им была произведена оплата в счет выполнения обязательств по договору N С-5/06/06 в общей сумме 4 307 196 руб. 36 коп., однако ответчиком выполнены работы по договору не в полном объеме, а лишь на сумму 3 357 000 руб.

Кроме того истцом заявлено о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.06.2017 г. по 13.07.2018 г., начисленных на неосвоенную, по его мнению, сумму аванса 950 796 руб. 36 коп.

Ссылаясь на положения пункта 17.3 договора, в соответствии с которым, за нарушение срока завершения работ в полном объеме, указанного в пункте 3.3 договора генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,5% от цены договора, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершении работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 476 778 руб. 19 коп. за период с 31.08.2016 г. по 17.09.2017 г. При этом истец указал, что размер неустойки им уменьшен и рассчитан исходя из двукратной учетной ставки Банка России, поскольку размер неустойки, рассчитанный в соответствии с договором составляет 24 694 309 руб. 63 коп. и является несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа за нарушение требований по охране труда и техники безопасности на сумму 750 000 руб. В силу пункта 17.5 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда.

Как указал истец 17.11.2016 г. в ходе проведения проверки выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда выявлены нарушения обязательств в части безопасности строительства, а именно: в нарушение п. 1.4 приложения не представлены наличие журналов производства работ, проверки знаний и требований по технике безопасности, входного контроля качества, за что, истцом начислен штраф в сумме 50 000 руб.; в нарушение пункта 3.9 приложения не производилась уборка строительного мусора на монтажном горизонте, за что начислен штраф в сумме 30 000 руб.; в нарушение пункта 7.1 приложения не было обеспечено свыше 5-ти рабочих касками с храповым механизмом, за что истцом начислен штраф в сумме 100 000 руб.; в нарушение пункта 7.2 приложения, ответчиком не были обеспечены свыше 10-ти рабочих защитными очками, за что был начислен штраф в сумме 20 000 руб.; в нарушение пункта 7.4 приложения не были обеспечены свыше 5-ти рабочих сигнальными жилетами желтого или оранжевого цвета со светоотражающими элементами, за что истцом начислен штраф в сумме 100 000 руб.; в нарушение пункта 7.5 приложения не были обеспечены свыше 10-ти рабочих спецобувью с укрепленным подноском и подшивой из металлического или композитного материала, за что начислен штраф в сумме 50 000 руб.; в нарушение пункт 8.1 приложения, отсутствовали ограждения опасных зон в местах производства работ, за что начислен штраф в сумме 400 000 руб. Также истцом заявлен ко взысканию штраф за нарушение требований культуры производства в сумме 60 000 руб.

17.11.2016 г. в адрес ответчика было направлено требование о добровольной оплате штрафов за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства (исх. 215-М/2016) и охране труда в размере 750 000 руб., однако штрафы оплачены не были.

Ответчиком в рамках встречного иска также заявлено о взыскании с истца неустойки в соответствии с пунктом 7.13 договора за период с 04.04.2017 г. по 28.09.2017 г. в сумме 2 139 587 руб. 69 коп. Ответчик считает, что задолженность истца перед ответчиком составляет 2 149 745 руб. 94 коп.

Суды, анализируя представленные по делу доказательства, при исследовании доводов сторон суды пришли к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 1 200 000 руб. 00 коп. и штрафа в сумме 710 000 руб. 00 коп., встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме основного долга 2 149 745 руб. 94 коп. и пени 200 000 руб.

Отклоняя доводы относительно качества выполненных работ, суды учитывали представленное в материалы дела заключение эксперта N 1501/19 от 25.01.2019 г., выполненное ООО "ФениксЭкспертСервис".

Суды оценили заключение по правилам статей 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу и признали его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы и отказе от приемке выполненных работ выяснялся вопрос о проведении судебной экспертизы, однако стороны таких ходатайств не заявляли.

Как установлено судами согласно заключению эксперта при проверке качества выполненных строительно-монтажных работ нарушений, влияющих на снижение эксплуатационных характеристик, не выявлено.

Фактически выполненные ООО "Гелиодор" работы согласно заключению эксперта соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, рабочей и исполнительной документации, а выполненные объемы строительно-монтажных работ соответствуют представленным актам выполненных работ в объеме, указанном в заключении.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства выполнения истцом работ, устранения недостатков, а также получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суды пришли к выводу, что отказ истца от приемки работ является необоснованным, а выполненные ответчиком работы подлежащими оплате.

Суды указали, что доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ (услуг) по договору субподряда от 17.06.2016 г. N С-5/06/16 не имеет потребительской ценности, фактически не используется и не может быть использован для целей, указанных в договоре, не представлено, при этом ответчиком в материалы дела представлены паспорта качества, сертификаты соответствия и декларации соответствия, а также протоколы испытаний на фиброцементные плиты, использованные им в работе, подтверждающие надлежащее качество материала.

Суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании 950 796 руб. 36 коп., поскольку, как установлено судами ответчиком работы выполнены на сумму 7 175 047 руб., оплата произведена на сумму 4 307 796 руб. 36 коп., таким образом задолженность истца перед ответчиком составила 2 867 849 руб. 93 коп. Кроме этого, объем и стоимость выполненных ООО "Гелиодор" работ подтверждается представленной в материалы дела экспертизой.

Судами установлено, что ответчиком неоднократно направлялись сертификаты соответствия, паспорта качества, декларации о соответствии, пожарные сертификаты, санитарно-эпидемические заключения, а также технические свидетельства используемого материала на объекте, что подтверждается в том числе письмом исх. N 1406-2017 (г) от 14.06.2017 г., в связи с чем судами правомерно отклонен довод истца о несоответствии видов работ применяемых материалов.

Доводы истца о том, что ответчиком использовались некачественные материалы, признан судами несостоятельным, поскольку их качество подтверждено и принято истцом.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ему несвоевременно передавались участки производства работ со ссылкой на несвоевременное финансирование со стороны истца, что отразилось на сроках окончания работ, суды установили, что работы в установленный договором срок ответчиком не завершены; доказательств о том, какой объем работ был выполнен на дату окончания работ ответчиком не представлено; письма, на которые ссылается ответчик, составлены после истечения срока окончания работ, установленного договором и не могут подтверждать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 17.3 договора за нарушение срока окончания работ в сумме 1 200 000 руб. заявлены и удовлетворены правомерно.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что письма ответчика в адрес истца о согласовании сроков устранения недостатков, протоколы и акты сторон о перечне не устраненных в срок недостатках, включая Постановление Мосгосстройнадзора от 07.06.2017 г. о непригодности материалов, претензии истца о нарушении сроков их устранения датированы и направлены истцу позже срока окончания работ по договору, что свидетельствует о том, что на указанные даты работы были не завершены, в связи с чем судами также правомерно взыскана неустойка за нарушение срока сдачи работ исходя из установленных обстоятельств нарушения ответчиком срока устранения недостатков, поскольку пунктом 17.4.3 договора предусмотрены самостоятельные санкции за нарушение срока устранения недостатков.

Суды, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом установленной обязанности субподрядчика обеспечить безопасные условия труда для рабочих на строительной площадке, отсутствие доказательств, опровергающих прямо, либо косвенно установленные нарушения, пришли к выводу о наличии обстоятельств для начисления штрафа в порядке пункт 17.5 договора.

При этом доводы ответчика относительно незаконности начисления штрафов отклонены, поскольку указанные штрафы предусмотрены условиями договора, подписанного со стороны ответчика без замечаний.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем представленным в материалы дела документам, установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции отмечает, что они повторяют позицию истца и ответчика по делу и были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, которыми дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах заявителей свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года по делу N А40-163992/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова