Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2019 г. N Ф05-20754/19 по делу N А40-11972/2019

город Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-11972/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании

от ООО "Модум-транс": Булгаков И.А., по доверенности от 11.03.2019 N 16/19

от АО "РЖД Логистика": не явился, извещен

рассмотрев 02 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РЖД Логистика"

на решение от 21 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модум-транс" (ООО "Модум-транс")

к акционерному обществу "РЖД Логистика" (АО "РЖД Логистика")

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модум-транс" (далее - ООО "Модум-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "РЖД Логистика" (далее - АО "РЖД Логистика", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 479 500 руб., расходов на справку ГВЦ ОАО "РЖД" в размере 43 224 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "РЖД Логистика" в пользу ООО "Модум-транс" взыскан штраф в размере 2 500 000 руб., сумма расходов в размере 43 224 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "РЖД Логистика", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт с учетом контррасчета ответчика.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, расчет истца произведен без учета довода ответчика об ином расчете количества суток и сумм штрафа, несмотря на приобщение документов, подтверждающих вышеуказанные доводы судом апелляционной инстанции к материалам дела. Ответчик указывает на формальное рассмотрение спора судом апелляционной инстанции, неправильное толкование им положений договора в контексте с действующими и применимыми положениями протокола согласования договорной цены.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Модум-транс" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "РЖД Логистика" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик АО "РЖД Логистика" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 27.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава N 770042223/2017, в рамках которого истец оказывает услуги ответчику по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - полувагоны) для осуществления перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (внутрироссийские перевозки).

Так, в период с ноября 2017 года по январь 2018 года истец предоставил ответчику под погрузку 555 полувагонов, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора заказчик обязуется обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) вагонов не более 2 (двух) суток, в том числе непригодных вагонов, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов на станцию отправления (погрузки) под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную исполнителем.

Срок нахождения вагонов на станции отправления (погрузки) и станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию отправления/назначения (погрузки/выгрузки), до 24 ч 00 мин дня (даты) приема к перевозке груженых или порожних вагонов перевозчиком.

Даты прибытия/отправления вагонов определяются на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО "РЖД".

Общий сверхнормативный простой 555 полувагонов в период с ноября 2017 года по январь 2018 года составил 2 866 суток.

Согласно пункту 6.5 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в абзаце 1 пункта 4.3.6 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере, установленном в приложении N 3 к договору, за один вагон в сутки, а также возмещения иных расходов исполнителя, указанных в пункте 6.6 договора.

Согласно расчету истца, общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 3 479 500 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 30.01.2018 N УВЗЛ-0130/038 и от 09.02.2018 N УВЗЛ0209/058, а также письмо о корректировке от 11.09.2018 N МТ-0911/088, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь положениями статей 15, 307-310, 329-330, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, исходя из того, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, установив, что истец свои обязательства по договору выполнил, вагоны ответчику предоставил в технически исправном состоянии, претензий от ответчика не поступало, акты оказания услуг подписаны ответчиком без разногласий, факт простоя вагонов на станциях сверх нормативного срока подтвержден, факт нарушения обязательств ответчиком не опровергнут, перевозочные документы, транспортные железнодорожные накладные, в ответ на претензии от 30.01.2018 N УВЗЛ-0130/038 и от 09.02.2018 N УВЗЛ-0209/058, а также письмо о корректировке от 11.09.2018 N МТ-0911/088, в установленный срок ответчиком не представлены, тем самым не оспорены сведения ЦФТО филиала ОАО "РЖД" и заявленные периоды сверхнормативного простоя вагонов, не представлены и доказательства того, что спорные вагоны простаивали на станции в связи с нарушением истцом договорных обязательств по своевременному оформлению заготовки накладных, уведомления истца в порядке пункта 4.3.16 договора ответчиком также не представлено, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет штрафа, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что расчет истца произведен без учета довода ответчика об ином расчете количества суток и сумм штрафа, несмотря на приобщение документов, подтверждающих вышеуказанные доводы судом апелляционной инстанции к материалам дел, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и условий договора, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что обоснованность расчета истцом размера штрафа подтверждена представленными доказательствами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения ответчика, а также формальный подход при рассмотрении дела подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по делу N А40-11972/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "РЖД Логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова