Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-46569/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-11972/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "РЖД Логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-11972/19, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Модум-транс" (ОГРН: 1106623007700)

к Акционерному обществу "РЖД Логистика" (ОГРН: 1107746946340)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тимофеева О.В. по доверенности от 09.07.2019

от ответчика: Глинская И.А. по доверенности от 25.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "РЖД Логистика" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 479 500 руб., расходов на справку ГВЦ ОАО "РЖД" в размере 43 224 руб. 40 коп.

Решением от 21 июня 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, снизив сумму штрафа до 2 500 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава N 770042223/2017 от 27.12.2017 г., в рамках которого истец оказывает услуги ответчику по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее по тексту - полувагоны) для осуществления перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (внутрироссийские перевозки).

Так, в период с ноября 2017 года по январь 2018 года истец предоставил ответчику под погрузку 555 полувагонов, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений.

В соответствии с п.4.3.6. договора заказчик обязуется обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) вагонов не более 2 (двух) суток, в том числе непригодных вагонов, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов на станцию отправления (погрузки) под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную исполнителем.

Срок нахождения вагонов на станции отправления (погрузки) и станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию отправления/назначения (погрузки/выгрузки), до 24 ч 00 мин дня (даты) приема к перевозке груженых или порожних вагонов перевозчиком.

Даты прибытия/отправления вагонов определяются на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО "РЖД.

Общий сверхнормативный простой 555 полувагонов в период с ноября 2017 года по январь 2018 года составил 2 866 суток.

Согласно п. 6.5 Договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в абз. 1 п. 4.3.6 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере, установленном в приложении N 3 к договору, за один вагон в сутки, а также возмещения иных расходов исполнителя, указанных в пункте 6.6 договора.

Согласно расчету истца, общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 3 479 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N УВЗЛ-0130/038 от 30.01.2018 года и N УВЗЛ0209/058 от 09.02.2018 года, а также Письмо о корректировке N МТ-0911/088 от 11.09.2018, которые оставлены без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт сверхнормативного использования вагонов ответчиком подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным, удовлетворив заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер штрафа до 2 500 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел пояснения ответчика об удлиненном сроке простое вагонов, подлежит отклонению.

В соответствии с п.4.3.6. "Договора заказчик обязуется обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) вагонов не более 2 (двух) суток, в том числе непригодных вагонов, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов на станцию отправления (погрузки) под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную исполнителем.

Даты прибытия/отправления вагонов определяются на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО "РЖД.

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет исполнителю заверенные Заказчиком копии перевозочных документов на соответствующий Вагон.

При не предоставлении заверенных копий перевозочных документов в течение 5 календарных дней, с даты выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком и подлежит оплате в полном объеме в течение 10 банковских дней с даты его выставления".

Ответчик со своей стороны не предоставил заверенных копий перевозочных документов, транспортных железнодорожных накладных, в ответ на претензии N УВЗЛ-0130/038 от 30.01.2018 года и N УВЗЛ-0209/058 от 09.02.2018 года, а также письмо о корректировке N МТ-0911/088 от 11.09.2018, тем самым согласившись с заявленными периодами сверхнормативного простоя вагонов.

Так из представленных в материалы дела доказательств, исходя из условий договора, истец свои обязательства по договору выполнил, вагоны ответчику предоставил в технически исправном состоянии, претензий от ответчика не поступало, акты оказания услуг подписаны ответчиком без разногласий, факт простоя вагонов на станциях сверх нормативного срока подтвержден, факт нарушения обязательств ответчиком не опровергнут, перевозочные документы в установленный срок ответчиком не представлены, тем самым не оспорены сведения ЦФТО филиала ОАО "РЖД", не представлены и доказательства того, что спорные вагоны простаивали на станции в связи с нарушением истцом договорных обязательств по своевременному оформлению заготовки накладных.

Довод ответчика о том, что протоколы договорной цены N 01, 02, 03 не приняты во внимание, подлежит отклонению, поскольку истец при расчете размера исковых учел указанные протоколы договорной цены.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел того, что истец должен был исполнить встречные обстоятельства в виде обязательства направления инструкции на отправку порожних вагонов, подлежит отклонению.

Согласно п.4.3.16. Заказчик обязан "в день окончания выгрузки Грузов из вагонов на станции назначения (выгрузки) посредством электронной связи письменно уведомить об этом Исполнителя".

В свою очередь п.4.1.3. Договора предусмотрена обязанность истца по оформлению заготовки с момента окончания выгрузки, о котором он информируется ответчиком по электронной почте в установленном Договором порядке: "В течение 1 (одних) суток с момента выгрузки Грузов из Вагонов на станции назначения (выгрузки) обеспечить оформление запроса-уведомления на перевозку порожнего Вагона в АС ЭТРАН для отправки порожнего Вагона либо предоставить Заказчику (ответчику) инструкцию по заполнению перевозочных документов на возврат Вагонов (далее - Инструкция).

В случае необходимости перегруза груза в вагоны другой ширины колеи Инструкция предоставляется исполнителем (ответчиком) не позднее прибытия порожнего вагона на станцию погрузки, при этом исполнитель должен быть уведомлен Заказчиком о такой необходимости порядком, предусмотренном п.8.4. Договора".

Однако ответчик не уведомил истца об окончании выгрузки вагонов, в связи с чем, у истца не возникло обязанности обеспечить оформление запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона в АС ЭТРАН.

Доказательств уведомления ответчиком истца в порядке п.4.3.16 Договора ответчиком не представлено.

Также не представлено ответчиком доказательств, что именно несвоевременное оформление заготовок явилось причиной сверхнормативного простоя вагонов.

Ссылка ответчика на отказ суда первой инстанции в приобщении отзыва на исковое заявление и контррасчета подлежит отклонению, поскольку данные документы были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка приобщенным дополнительным доказательствами и они не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-11972/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко