Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-20456/19 по делу N А40-54779/2019

город Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-54779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Дулаев Ч.О. по дов. от 27.09.2019,

рассмотрев 02 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГУЖФ" на постановление от 16.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску ООО "УК "СфераДом"

к ООО "ГУЖФ"

об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СфераДом" (далее - истец, ООО "УК "СфераДом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ответчик, ООО "ГУЖФ") об обязании в течение пятнадцати дней после вступления в законную силу решения суда передать, а в случае отсутствия - изготовить и передать в тот же срок следующую техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, находящимся по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, улица Желанная, д. 7:

1. Технический паспорт на многоквартирный дом с поэтажной экспликацией;

2. Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др., а также разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по дому с ресурсоснабжающими организациями;

3. Акт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию;

4. Акт приемки-передачи жилого дома от АО "Славянка";

5. Акты технических осмотров (в т.ч. акты производства работ по подготовке дома к отопительному сезону с 2015 года по 2016 год, с 2016 года по 2017 год и акты опрессовки отопительной системы дома), проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций за период с 2015 года по 2017 год;

6. План участка в масштабе 1:1000 - 1:1200 со строениями на нем;

7. Выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющейся общим имуществом;

8. Заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка;

9. Сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт в период с 2015 года по 2017 год;

10. Протокол измерения сопротивления электросетей за период с 2015 года по 2017 год;

11. Протоколы измерения вентиляции за период с 2015 года по 2017 год;

12. Паспорта и акты ввода на общедомовые приборы учета, установленные в период с 2015 года по 2017 год;

13. Лицевые счета со сведениями о последних показаниях приборов учета, принятых к учету в период с 2015 года по 2017 год;

14. Картотеку паспортиста на проживающих в нем граждан: картотеку регистрации (форма N 9); поквартирные карточки (форма N 10);

15. Журнал заявок жителей за период с 2015 года по 2017 год;

16. Договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-54779/19 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Представленный ООО "УК "СфераДом" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "ГУЖФ" с 03.08.2015 по 31.10.2017 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, улица Желанная, д. 7 на основании заключенного договора с жильцами многоквартирного дома.

На внеочередном общем собрании собственников помещений 13.12.2017 в многоквартирном доме, принято решение о выборе управляющей компании ООО "УК "СфераДом" с 01.01.2018. В соответствии с этим решением 28.12.2017 был заключен договор управления на условиях, согласованных на общем собрании собственников.

Указанное послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика письмом (уведомлением) от 29.12.2017 N 189, которым ООО "УК "СфераДом" уведомило ООО "ГУЖФ" о выборе управляющей компании в указанном многоквартирном доме, потребовав передать техническую документацию, иные документы, связанные с управлением на данный дом до 30.01.2018.

Помимо этого, истцом в адрес ответчика было направлена претензия от 05.07.2018 N 102 с требованием передать до 25.11.2018 техническую документацию и иные документы, связанные с управлением на данный дом.

Обращение и претензия оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на статьи 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением Минобороны Российской Федерации и заключенным дополнительным соглашением N 7 от 29.09.2017 к договору от 27.07.2015 N 2-УЖФ-04, между ООО "ГУЖФ" и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России, в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 произведены прием-передача всех указанных в приложении к решению и дополнительному соглашению, объектов, в том числе и дом по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Желанная, д. 7, о чем 31.10.2017 года подписан соответствующий акт.

На основе указанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор управления домом ООО "ГУЖФ" был прекращен 31.10.2017 и до этой даты была передана вся имевшаяся документация, от ФГБУ "ЦЖКУ" претензий по передаче документации не поступало.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что акт о приеме-передачи объекта жилищного фонда, передаваемого в управление от 31.10.2017 N 7, который был оценен судом первой инстанции, как доказательство передачи спорной документами, не содержит каких-либо сведений о передаче технической документами на указанный многоквартирный дом. При этом ответчик не смог обосновать свою правовую позицию, представить доказательства передачи технической документации иным лицам, другие доказательства, исключающие возможность удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, из представленного письма ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России за от 24.01.2018 исх. N 370/О/5/5/-132 следует, что техническая документация на объект от ООО "ГУЖФ" в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не передавалась. При этом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России указало, что не является собственником/правопреемником/учредителем ООО "ГУЖФ", и оказать содействие в решении вопроса о получении технической документации на многоквартирный дом не может, что ответчиком не опровергалось.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии со статьями 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционном судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А40-54779/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина