Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-20559/19 по делу N А40-55204/2019

город Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-55204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Яковук Т.А. по дов. от 25.02.2019

от ответчика: Стрижов М.Е. по дов. от 17.01.2018

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

на постановление от 20.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юджин-Эстейт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - истец, ООО "Диалог") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юджин-Эстейт" (далее - ответчик, ООО "Юджин-Эстейт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 867 909,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 496 523,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Юджин-Эстейт" в пользу ООО "Диалог" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 106 812,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 198,25 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-55204/2019 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Юджин-Эстейт" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением суда Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-176843/2017 ООО "Диалог" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В ходе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей было установлено, что со счетов истца в адрес иных лиц - ОАО "Мосэнергосбыт", ГУП "Мосводосток", ГУП "МогорБТИ" перечислена сумма в общем размере 3 867 909,75 руб., что подтверждается выписками ПАО "Сбербанк", Энерготрансбанк. Платежи производились за период с 28.11.2013 по 05.07.2017 истцом за ответчика.

Истец утверждает, что документы по данным платежам конкурсному управляющему не передавались, в связи с чем сумму в размере 3 867 909,75 руб. он считает неосновательным обогащением ответчика. Также на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты ответчику за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем заявленные требования удовлетворены в части, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что хоть истец и производил спорные платежи в пользу иных лиц за ответчика, но у истца имелся собственный интерес в перечислении денежных средств.

Ответчик утверждает, что поручений истцу на произведение оплаты за него перед иными лицами не давалось.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела какие-либо доказательства поручения проведения истцом спорных платежей в пользу иных лиц отсутствуют, при этом отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов по указанным платежам не подтверждает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Апелляционным судом обоснованно указано на то, что из условий представленного в материалы дела договора о совместной деятельности от 23.01.2013 N 23-01/13, заключенного между сторонами, также не следует обязанность истца производить оплаты за ответчика в адрес ОАО "Мосэнергосбыт", ГУП "Мосводосток", ГУП "МогорБТИ".

Ссылка истца на то, что суд в рамках дела N А40-34310/2018 признал отсутствующим право собственника ООО "Диалог" на долю в размере 50/100 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства кассационной инстанции отклоняется, так как вынесенный в 2018 году судебный акт по названному делу не свидетельствует о том, что у истца в 2013 - 2017 годах не имелось собственного интереса в производстве спорных платежей по объекту строительства.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционном судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А40-55204/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина