Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-20732/19 по делу N А40-117443/2019

город Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-117443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ремез Е.Н. по дов. от 21.03.2019;

от заинтересованного лица: Мартынюк Е.В. по дов. от 26.09.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 25 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Девицкой Н.Е.

на постановление от 02 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по делу N А40-117443/2019

по заявлению Министерства обороны РФ

к Федеральной антимонопольной службе России,

третье лицо: ООО "Адванс Системс"

о признании незаконным решения от 31.01.2019 по делу N К-020/19 по пункту 2,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Заявитель, МО РФ, Министерство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, к Федеральной антимонопольной службе России (далее - Заинтересованное лицо, ФАС России) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 31.01.2019 г. по делу N К-020/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Адванс Системс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года, заявление МО РФ удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная антимонопольная служба обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. ФАС указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель кассатора доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Министерства обороны РФ поддержал решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, с доводами кассационной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать, изложил свои доводы. На жалобу представлен письменный отзыв.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения по существу жалобы ООО "Адванс Системе" (заявитель) на действия Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик) при проведении закрытого аукциона на поставку средств вычислительной техники (ноутбуки, рабочие, графические и мультимедийные станции, плоттеры и программное обеспечение) и периферийного оборудования, в том числе со спецпроверкой и специсследованиями согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: средства вычислительной техники для ГВСУ (извещение N 0173100004518002037) (Аукцион) Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа (Комиссия ФАС России) принято решение от 31 января 2019 года по делу N К-020/19 (Решение), в соответствии с которым в действиях Заказчика зафиксировано нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе), выразившееся в установлении Заказчиком при описании объекта закупки требования о наличии у товара "МФУ А4" только монохромного дисплея, что, по мнению комиссии ФАС России, ограничивает количество участников закупки.

Как установлено судами, заказчиком 30 ноября 2018 года было размещено извещение N 0173100004518002037 о проведении Аукциона с использованием функционала специализированной электронной площадки "АСТ ГОЗ", в соответствии с приложением N 2 к документации об Аукционе "Наименование и описание объекта закупки" (далее - НиООЗ) к поставке требуются следующие средства вычислительной техники: стационарная ПЭВМ, ПЭВМ типа ноутбук, принтер переносной, МФУ А4, сканер А4, МФУ А3, сканер А3, в разделе 3.2 НиООЗ указаны характеристики к поставляемому "МФУ А4", включая наличие монохромного дисплея.

Как установлено судами, согласно решения Комиссии ФАС России, заказчик, установивший требование о наличии только монохромного дисплея "МФУ А4", ограничивает количество участников закупки, поскольку "большинство моделей "МФУ А4" оснащено цветным дисплеем", при этом "Заказчиком не представлены документы и сведения в обоснование установления требования о наличии только монохромного дисплея "МФУ А4".

Вместе с тем, как верно учтено судами, указанный вывод не соответствует положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описание объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Судами сделан вывод, исходя из многочисленной судебной практики, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении требований к объекту закупки, Заказчик вправе определить такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 11017/10, от 29 января 2013 года N 11604/12, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок для государственных и муниципальных нужд, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2014 года N 304-КГ14-3003.

Судами отмечено, что требования к предлагаемому к поставке товару сформированы Заказчиком исходя из потребности оснащения подразделений Главного военно-следственного комитета Следственного комитета Российской Федерации средствами вычислительной техники в целях осуществления эффективной информационной поддержки персонала военного следствия в рамках единой системы централизованного сервисного обслуживания Министерства обороны Российской Федерации.

При этом, при формировании требования о наличии у товара "МФУ А4" монохромного дисплея Заказчик руководствовался необходимостью получения максимально качественного товара с наименьшим показателем энергозатратности, возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться как ограничение количества потенциальных участников данной закупки.

Суды пришли к выводу, что при формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта Заказчиком были направлены запросы о предоставлении ценовой информации 5 (пяти) потенциальным поставщикам товара, в ответ поступили 4 (четыре) коммерческих предложения, что указывает на наличие нескольких организаций, готовых предложить к поставке товар, соответствующий потребностям Заказчика, на момент рассмотрения жалобы Аукцион находился на стадии рассмотрения первых частей заявок, на участие в котором было подано 4 (четыре) заявки.

При этом участники Аукциона предложили по позиции "МФУ А4" товары различных производителей с указанием торговых наименований, таких как: Xerox, CaN oN , PaN tum, ДЕПО.

Следовательно, как правильно указали суды, исходя из характеристик, установленных Заказчиком в НиООЗ, возможна поставка "МФУ А4" нескольких производителей, таких как: Kyocera, SamsuN g, OKI, что подтверждается информацией из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суды пришли к верному выводу, что вышеуказанные документы не были учтены ФАС России при вынесении Решения, обжалуемое решение ФАС России не содержит выводов о том, что установленное нарушение каким-либо образом повлияло на результаты Аукциона и ограничило права и законные интересы потенциальных участников закупки.

Вместе с тем, по результатам проведения повторной процедуры (после исполнения предписания Комиссии ФАС России в части исключения рассматриваемой характеристики) на участие в закупке была подана только одна заявка, Аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем государственный контракт заключен по начальной (максимальной) цене государственного контракта.

Учитывая вышеизложенное, ограничение на участие в Аукционе отдельных категорий хозяйствующих субъектов или создание преимущественных условий участия в закупке участнику или нескольким частникам отсутствуют, что свидетельствует о том, что Заказчик при формировании требований к объекту закупки действовал в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Судами установлено, что обжалуемое Решение нарушает права и законные интересы Минобороны России в сфере экономической деятельности по осуществлению закупок для обеспечения нужд Вооруженных Сил Российской Федерации поскольку препятствует надлежащему исполнению Министерством обороны Российской Федерации функций государственного заказчика в части заключения по результатам закупки государственного контракта в соответствии с положениями Закона о контрактной системе; создают риск привлечения его должностных лиц к административной ответственности на основании пункта 3 резолютивной части оспариваемого решения; содержащиеся в Решении выводы приводят к применению Заказчиком положений Закона о контрактной системе ненадлежащим образом; причиняют вред деловой репутации Министерства обороны Российской Федерации.

Суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение Федеральной антимонопольной службы от 31.01.2019 г. по делу N К-020/19 является незаконным.

Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Поскольку нормы права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу N А40-117443/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова