Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-51404/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-117443/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 г. по делу N А40-117443/19

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению Министерства обороны РФ

к Федеральной антимонопольной службе России,

третье лицо: ООО "Адванс Системс"

о признании незаконным решения от 31.01.2019 г. по делу N К-020/19 по пункту 2,

в присутствии:

от заявителя:	Ремез Е.Н. по дов. от 21.03.2019;
от заинтересованного лица:	Мартынюк Е.В. по дов. от 26.09.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Заявитель, МО РФ, Министерство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Федеральной антимонопольной службе России (далее - Заинтересованное лицо, ФАС России) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 31.01.2019 г. по делу N К-020/19.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Адванс Системс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 г. заявление МО РФ удовлетворено.

ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель МО РФ в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренных названными статьями.

Таким образом, в силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения по существу жалобы ООО "Адванс Системе" (заявитель) на действия Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик) при проведении закрытого аукциона на поставку средств вычислительной техники (ноутбуки, рабочие, графические и мультимедийные станции, плоттеры и программное обеспечение) и периферийного оборудования, в том числе со спецпроверкой и специсследованиями согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: средства вычислительной техники для ГВСУ (извещение N 0173100004518002037) (Аукцион) Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа (Комиссия ФАС России) принято решение от 31 января 2019 года по делу N К-020/19 (Решение), в соответствии с которым в действиях Заказчика зафиксировано нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе), выразившееся в установлении Заказчиком при описании объекта закупки требования о наличии у товара "МФУ А4" только монохромного дисплея, что, по мнению комиссии ФАС России, ограничивает количество участников закупки.

Удовлетворяя заявление Министерства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Установлено, что Заказчиком 30 ноября 2018 года было размещено извещение N 0173100004518002037 о проведении Аукциона с использованием функционала специализированной электронной площадки "АСТ ГОЗ".

В соответствии с приложением N 2 к документации об Аукционе "Наименование и описание объекта закупки" (далее - НиООЗ) к поставке требуются следующие средства вычислительной техники: стационарная ПЭВМ, ПЭВМ типа ноутбук, принтер переносной, МФУ А4, сканер А4, МФУ A3, сканер A3.

В разделе 3.2 НиООЗ указаны характеристики к поставляемому "МФУ А4", включая наличие монохромного дисплея.

Согласно мотивировочной части Решения Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего требование о наличии только монохромного дисплея "МФУ А4", ограничивают количество участников закупки поскольку "большинство моделей "МФУ А4" оснащено цветным дисплеем", при этом "Заказчиком не представлены документы и сведения в обоснование установления требования о наличии только монохромного дисплея "МФУ А4".

Вместе с тем, как верно счёл суд первой инстанции, указанный вывод не соответствует положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описание объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Как следует из многочисленной судебной практики, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении требований к объекту закупки. Заказчик вправе определить такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

В Законе о контрактной системе и иных нормативных правовых актах не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в документацию о закупке требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, и не установлено каких-либо указаний на необходимость обосновывать потребности заказчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 11017/10, от 29 января 2013 года N 11604/12, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок для государственных и муниципальных нужд, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение. Заказчик вправе определить в документации о торгах такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара (работы, услуги), которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное расходование бюджетных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 30 октября 2014 года N 304-КГ14-3003.

В рассматриваемом случае требования к предлагаемому к поставке товару сформированы Заказчиком исходя из потребности оснащения подразделений Главного военно-следственного комитета Следственного комитета Российской Федерации средствами вычислительной техники в целях осуществления эффективной информационной поддержки персонала военного следствия в рамках единой системы централизованного сервисного обслуживания Министерства обороны Российской Федерации.

При этом, при формировании требования о наличии у товара "МФУ А4" монохромного дисплея Заказчик руководствовался необходимостью получения максимально качественного товара с наименьшим показателем энергозатратности. Установление Заказчиком в документации об Аукционе оспариваемого показателя обусловлено более безопасным влиянием на зрение работающего с техникой сотрудника и простотой использования монохромного дисплея (крупные, точные Символы, понятная параметризация). Более того, наличие цветного дисплея увеличивает стоимость "МФУ А4", что, в свою очередь, приводит к излишнему (неэффективному) расходованию бюджетных средств.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться как ограничение количества потенциальных участников данной закупки.

При формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта Заказчиком были направлены запросы о предоставлении ценовой информации 5 (пяти) потенциальным поставщикам товара, в ответ поступили 4 (четыре) коммерческих предложения, что указывает на наличие нескольких организаций, готовых предложить к поставке товар, соответствующий потребностям Заказчика.

На момент рассмотрения жалобы Аукцион находился на стадии рассмотрения первых частей заявок, на участие в котором было подано 4 (четыре) заявки.

При этом участники Аукциона предложили по позиции "МФУ А4" товары различных производителей с указанием торговых наименований, таких как: Xerox, Canon, Pantum, ДЕПО.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из характеристик, установленных Заказчиком в НиООЗ, возможна поставка "МФУ А4" нескольких производителей, таких как: Kyocera, Samsung, OKI, что подтверждается информацией из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (скриншоты страниц сайтов прилагаются).

Вышеуказанные документы были представлены Заказчиком при рассмотрении жалобы заявителя по существу, однако не были учтены ФАС России при вынесении Решения. При этом обжалуемое решение ФАС России не содержит выводов о том, что установленное нарушение каким-либо образом повлияло на результаты Аукциона и ограничило права и законные интересы потенциальных участников закупки.

Вместе с тем, по результатам проведения повторной процедуры (после исполнения предписания Комиссии ФАС России в части исключения рассматриваемой характеристики) на участие в закупке была подана только одна заявка, Аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем государственный контракт заключен по начальной (максимальной) цене государственного контракта.

Учитывая вышеизложенное, ограничение на участие в Аукционе отдельных категорий хозяйствующих субъектов или создание преимущественных условий участия в закупке участнику или нескольким частникам отсутствуют, что свидетельствует о том, что Заказчик при формировании требований к объекту закупки действовал в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как указывает Заявитель, обжалуемое Решение нарушает права и законные интересы Минобороны России в сфере экономической деятельности по осуществлению закупок для обеспечения нужд Вооруженных Сил Российской Федерации поскольку препятствует надлежащему исполнению Министерством обороны Российской Федерации функций государственного заказчика в части заключения по результатам закупки государственного контракта в соответствии с положениями Закона о контрактной системе; создают риск привлечения его должностных лиц к административной ответственности на основании пункта 3 резолютивной части оспариваемого решения; содержащиеся в Решении выводы приводят к применению Заказчиком положений Закона о контрактной системе ненадлежащим образом; причиняют вред деловой репутации Министерства обороны Российской Федерации.

Установление факта нарушения Заявителем Закона о контрактной системе при проведении Аукциона, ставит под сомнение добросовестность и законность действий Заказчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы Заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, суд первой инстанции правильно указал, что нарушены обжалуемым ненормативным правовым актом, который не обоснован и не соответствует закону.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение Федеральной антимонопольной службы от 31.01.2019 г. по делу N К-020/19 является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-117443/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова