Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-19180/19 по делу N А40-67540/2019

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-67540/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" в порядке упрощенного производства на решение от 21 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 05 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в порядке упрощенного производства

по иску ФКУ "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к АО "Федеральная пассажирская компания"

о взыскании 19.075,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, иск ФКУ "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" к АО "ФПК" о взыскании 19.075 рублей 85 копеек пени был оставлен без удовлетворения. при этом мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом первой инстанции не составлялось (л.д. 56).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года вышеназванное решение было оставлено без изменения (л.д. 74-75).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФКУ "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, а постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Федеральным казенным учреждением "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФКУ "ГЦСП МВД России")-заказчик и Акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК") - исполнитель был заключен государственный контракт от 18.07.2018 N 0373100047618000015_46994 "На оказание услуг по ремонту (в объеме КР1) специальных вагонов собственности МВД России, модели 61_4500" (далее Государственный контракт). Услуги по государственному контракту представителю заказчика оказывались пассажирским вагонным депо Челябинск - структурным подразделением Уральского филиала ОАО "ФПК". Пунктами 2.7 и 28.3.1 государственного контракта определено, что представитель исполнителя по окончании ремонта (услуг) предоставляет представителю заказчика документы исчерпывающего перечня. Однако в нарушении пунктов 2.7 и 28.3.1 государственного контракта комплект документов был предоставлен представителю заказчика не в полном объеме - в комплекте отсутствовала счет - фактура. При этом работы (услуги) по ремонту специальных вагонов представитель исполнителя окончил - 04.10.2018 года, о чем свидетельствуют направленные в адрес представителя заказчика подписанные представителем исполнителя акт выполненных работ и форма ВУ-36, датированные 04.10.2018 года. Счет-фактуру представитель исполнителя предоставил представителю заказчика только 22.11.2018 года, согласно реестра приема-передачи первичных документов. Таким образом, комплект документов по факту выполнения работ (услуг) по ремонту специальных вагонов представитель исполнителя предоставил представителю заказчика 22.11.2018 года, тогда как в соответствие с п. 28.3.1 государственного контракта представитель исполнителя предоставляет представителю заказчика комплект документов по окончании ремонта, т.е. счет - фактуру представитель исполнителя должен был предоставить представителю заказчика - до 00.00 часов 05.10.2018 года.

Таким образом, истец полагает, что исполнитель нарушил требование п. 28.3 государственного контракта и на основании п. 6.4.1 государственного контракта у заказчика (представителя заказчика) возникает право истребовать с исполнителя пени за просрочку выполнения исполнителем (представителем исполнителя) обязательств, установленных государственным контрактом.

Согласно расчета истца, пени за просрочку исполнения обязательств исполнителя (представителя исполнителя) составляет 19.075,85 руб. В целях досудебного разрешения спора представителем заказчика в адрес претензия, которая была оставлена без ответа. В то же самое время доводов, подлежащих проверке судом кассационной инстанции, жалоба не содержит, в связи с чем решение и постановление в части существа заявленных требований отмене не подлежат.

Вместе с тем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания с истца суммы госпошлины.

Так, принимая постановление в указанной части, судом апелляционной инстанции не было учтено, что, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. В данном случае, поскольку истец входит в систему федеральных органов исполнительной власти, является структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, выступает в защиту интересов государства и оплата за данные перевозки осуществляется за счет средств федерального бюджета, то оснований для взыскания с него суммы государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имелось, в связи с чем в указанной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Следовательно, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года отменить в части взыскания с ФКУ "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел РФ" в доход федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, а в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу N А40-67540/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И.Стрельников