Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-44701/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-67540/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Садиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года

по делу N А40-67540/19, принятое судьей Ю.Ю. Лакобой,

в порядке упрощенного производства по иску ФКУ "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" к АО "ФПК"

о взыскании 19 075 рублей 85 копеек

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, принятым в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, иск ФКУ "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" к АО "ФПК" о взыскании 19 075 рублей 85 копеек пени оставлен без удовлетворения.

Мотивированное решение в порядке ч.2 ст.229 АПК РФ судом первой инстанции не составлялось.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой заявитель указывает, что судом принято необоснованное решение, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявитель ссылается при этом на ч.5 ст. 227 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269,272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Федеральным казенным учреждением "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФКУ "ГЦСП МВД России")-Заказчик и Акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК") - Исполнитель заключен Государственный контракт от 18.07.2018 N 0373100047618000015_46994 "На оказание услуг по ремонту (в объеме КР1) специальных вагонов собственности МВД России, модели 61_4500" (далее Государственный контракт).

Услуги по Государственному контракту представителю Заказчика оказывались пассажирским вагонным депо Челябинск - структурным подразделением Уральского филиала ОАО "ФПК".

Пунктами 2.7 и 28.3.1. государственного контракта определено, что представитель Исполнителя, по окончании ремонта (услуг), предоставляет представителю Заказчика документы, исчерпывающего перечня.

Однако в нарушении пунктов 2.7 и 28.3.1 государственного контракта комплект документов был предоставлен представителю Заказчика не в полном объеме - в комплекте отсутствовала счет - фактура.

Работы (услуги) по ремонту специальных вагонов представитель исполнителя окончил - 04.10.2018 года, о чем свидетельствуют, направленные в адрес представителя Заказчика, подписанные представителем Исполнителя акт выполненных работ и форма ВУ - 36, датированные 04.10.2018 года. Счет - фактуру представитель Исполнителя предоставил представителю Заказчика только 22.11.2018 года, согласно реестра приема - передачи первичных документов.

Таким образом, комплект документов по факту выполнения работ (услуг) по ремонту специальных вагонов представитель Исполнителя предоставил представителю Заказчика 22.11.2018 года, тогда как в соответствие с п. 28.3.1 Государственного контракта представитель Исполнителя предоставляет представителю Заказчика комплект документов по окончании ремонта, т.е. счет - фактуру представитель Исполнителя должен был предоставить представителю Заказчика-до 00.00 часов 05.10.2018 года.

Таким образом, истец полагает, что Исполнитель нарушил требование п. 28.3 Государственного контракта и на основании п. 6.4.1 Государственного контракта у Заказчика (представителя Заказчика) возникает право истребовать с Исполнителя пени за просрочку выполнения Исполнителем (представителем Исполнителя) обязательств установленных Государственным контрактом.

Расчет пени за просрочку выполнения Исполнителем (представителем Исполнителя) обязательств осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее Постановление Правительства РФ). Согласно п. 10. Постановления Правительства РФ Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Цена контракта составляет 7 950 177, 22 руб., представителем Заказчика предъявляется требование об уплате пени за неисполненные обязательства Исполнителя (представителя Исполнителя) в отношении специального вагона 080 76218 стоимость ремонта которого, согласно контракта, составляет: 1 557 212,44 руб.

Согласно расчета истца пени за просрочку исполнения обязательств Исполнителя (представителя исполнителя) составляет 19 075,85 руб.

В целях досудебного разрешения спора, представителем Заказчика в адрес претензия, которая оставлена без ответа.

Доводов, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Заявление истца об освобождении от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы суд оставляет без удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ФКУ "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел РФ" участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений.

Учреждением не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-67540/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел РФ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н.Садикова