Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-20476/19 по делу N А41-9371/2019

город Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А41-9371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Плевако И.А. по дов. от 27.02.2019 N 332

от ответчика: Глушкова О.П. по дов. от 30.06.2018 N 2505-ПН,

рассмотрев 02 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

на решение от 04.06.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - истец, ГБУ "Мосавтодор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Проминжиниринг") о взыскании неустойки в виде пени в размере 5 545 356,68 руб., а также штрафа в размере 1 956 034,10 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Проминжиниринг" в пользу ГБУ "Мосавтодор" взыскана неустойка в размере 203 825,12 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств по делу, при несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, которые суд посчитал установленными, указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГБУ "Мосавтодор" (заказчик, истец) и ООО "Проминжиниринг" (подрядчик, ответчик) заключен контракт от 11.04.2018 N 0348200049718000122, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации по программе "Локальные мероприятия, направленные на улучшение пропускной способности на автомобильных дорогах Московской области" в г.о. Домодедово, г.о. Серпухов, Чеховском муниципальном районе в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ, результатов их выполнения и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 - цена контракта составляет 39 120 682,04 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта начальный срок выполнения работ: дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ: 11.06.2018. Работы выполняются по этапам, сроки выполнения этапов работ указаны в приложении N 16 к техническому заданию.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.10.2018, обусловленное тем, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок спора с ответчиком не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки согласно пункту 7.3.2 контракта и штрафа в соответствии с пунктом 7.3.4 контракта.

В обоснование заявленных требований истец указывает на просрочку исполнения обязательств подрядчиком по контракту, которая составляет: I этап - 136 дней; II этап - 168 дней; III этап - 137 дней; IV этап - 126 дней.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчиком были выполнены работы по первому этапу контракта с нарушением сроков, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке работ и пояснениями ответчика.

Помимо этого, ответчик признал нарушение сроков выполнения работ по этапу I за период с 16.04.2018 по 12.10.2018, представив контррасчет заявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу контракта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что ответчиком работы по первому этапу контракта были выполнены с нарушением сроков, в связи с чем заявленные требования в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ обоснованно признаны судами подлежащими удовлетворению в части нарушения сроков выполнения работ по I этапу в размере 203 825,12 руб., начисленной за период с 16.04.2018 по 12.10.2018.

Между тем, начисление неустойки за просрочку выполнения работ по этапам II - IV правомерно признано судами необоснованным и отклонено, поскольку невозможность выполнения работ в согласованные сторонами сроки была вызвана бездействием заказчика.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ (письма от 31.05.2018 исх. N 46129/2018, от 27.04.2018 исх. N 29), руководствуясь положениями контракта (пункт 5.4.18), статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Работы по контракту были приостановлены 09.06.2018 в связи с не предоставлением заказчиком правоустанавливающих документов на объект капитального строительства, проектов планировки и межевания территории.

После выявления обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению контракта, подрядчик уведомил заказчика, представив в его адрес следующие документы: письмо от 24.04.2018 N Исх. 2, от 05.06.2018 письмо N исх. 3, Акт о приостановлении работ по неосуществленному строительству от 02.08.2018 N 3, письмо от 03.08.2018 N 761.

Данными письмами подрядчик сообщил о приостановке работ, в связи с неисполнением заказчиком условий контракта, а именно не передачу исходных данных, технических условий от ФКУ "Центравтомагистраль". Однако, направленное подрядчиком ходатайство о содействии в получении технических условий от ФКУ "Центравтомагистраль" от 21.05.2018 N 638 было оставлено без ответа заказчиком. При этом исходных данных в виде правоустанавливающих документов у ответчика быть не могло, так как он не является владельцем автомобильных дорог.

Более того, апелляционным судом обоснованно указано на то, что подготовка проекта планировки территории не входила в предмет и стоимость работ по контракту.

Вышеуказанное было предметом исследования заседания Комиссии УФАС по Московской области.

Согласно решению УФАС по Московской области от 31.10.2018 по делу N РНП-28535/18 заказчиком был нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контрактов, предусмотренный частью 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

УФАС по Московской области не усмотрела в действиях подрядчика фактов, подтверждающих его недобросовестность.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А41-9371/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина