Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 10АП-13779/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А41-9371/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" - представитель Глушкова О.П. по доверенности от 30.06.2018 N 2505-ПИ, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу N А41-9371/19, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по контракту N 0348200049718000122 от 11.04.2018 г. в виде пени в размере 5 545 356, 68 руб., а также штрафа в размере 1 956 034, 10 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены в части - в части взыскания с ООО "Проминжиниринг" в пользу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" неустойки в размере 203 825 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2018 года между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и ООО "Мегаполис" (подрядчик) заключен контракт N 0348200049718000122, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации по программе "Локальные мероприятия, направленные на улучшение пропускной способности на автомобильных дорогах Московской области" в г.о. Домодедово, г.о. Серпухов, Чеховском муниципальном районе в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), а Заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ, результатов их выполнения и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 - Цена Контракта составляет 39 120 682, 04 руб.

Согласно п. 3.1 контракта начальный срок выполнения работ: дата заключения Контракта, конечный срок выполнения работ: 11 июня 2018 г.

Работы выполняются по этапам, сроки выполнения этапов работ указаны в Приложении N 16 к Техническому заданию.

В соответствии с пунктом 12.1. контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 31.10.2018, в части гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

В силу пункта 5.4.1 контракта подрядчик обязался надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику документы согласно п. 4.2 Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. Заказчик осуществляет приемку выполненных Подрядчиком работ по этапам.

Однако Подрядчиком обязательства по Контракту в полном объеме и в установленный Контрактом срок выполнены не были, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемки выполненных работ N N 1/1-1/15.

Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.10.2018 в связи с существенным нарушением Подрядчиком условий Контракта, обусловленным тем, что Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным.

Согласно расчету Истца, количество дней просрочки исполнения обязательств по Контракту составляет:

- I этап - 136 дней;

- II этап - 168 дней;

- III этап - 137 дней;

- IV этап - 126 дней.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок спора с ответчиком не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 5 545 356, 68 руб. и штрафа в размере 1 956 034, 10 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Спорный договор является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

31 мая 2018 года ООО "Проминжиниринг" направило в адрес истца уведомление о приостановлении работ исх. N 46129/2018.

В соответствии с п. п. 5.3.4, 5.3.5 контракта "Подрядчик имеет право запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках Контракта и получать от Заказчика содействие при выполнении работ"

Согласно п. 7.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 956 034, 10 руб. (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.3.5 - 7.3.6 контракта).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пунктам 1.1, 3.1, 4.1 государственного контракта и Приложения N 1 к контракту следует, что у ответчика имеются обязательства по выполнению каждого отдельного этапа работ в согласованные сроки, при этом каждый этап работ оценен сторонами в денежном эквиваленте.

Следовательно, пункт 1.1 контракта предусматривает исполнение подрядчиком контракта по этапам, в соответствии с графиком исполнения контракта. Поскольку контракт не является единым обязательством, в рамках контракта возникает несколько обязательств из единого юридического факта (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 753, п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что Ответчиком были выполнены работы по первому этапу, обусловленные Контрактом с нарушением сроков, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке работ и пояснениями ответчика..

Заявленный ко взысканию размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу судом проверен.

Ответчик представил контррасчет заявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу, признал нарушение сроков выполнения работ по этапу I за период с 16.04.2018 г. по 12.10.2018 г.

Таким образом, учитывая, что ответчиком были выполнены работы по первому этапу, обусловленные Контрактом с нарушением сроков, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке работ, заявленные требования в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту N 0348200049718000122 от 11.04.2018 г. в соответствии со ст. 70 АПК РФ являются обоснованными в части нарушения сроков выполнения работ по I этапу и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 203 825, 12 руб., начисленной за период с 16.04.2018 г. по 12.10.2018 г.

Начисление неустойки за просрочку выполнения работ по этапам II - IV является необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку невозможность выполнения работ в согласованные сторонами сроки была вызвана бездействием заказчика.

В соответствии с п. 7.4 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны установлено, что после заключения контракта подрядчиком были выявлены обстоятельства, препятствующие качественному и надлежащему исполнению контрактных обязательств, о чем подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении работ, руководствуясь положениями контракта, пункт 5.4.18, ст. ст. 716, 719 ГК РФ, в том числе обращением за исх. N 29 от 27.04.2018.

Согласно материалам дела, что заключения контракта подрядчиком были выявлены обстоятельства, препятствующие качественному и надлежащему исполнению контрактных обязательств, о чем подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении работ, руководствуясь положениями контракта, пункт 5.4.18, ст. 716, 719 ГК РФ.

09.06.2018 г. работы по контракту были приостановлены в связи с не предоставлением заказчиком правоустанавливающих документов на объект капитального строительства, проектов планировки и межевания территории.

После заключения контракта N 0348200049718000122 от 11.04.2018 г., подрядчиком были выявлены обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению контракта, о чем заказчику были направлены следующие документы: письмо N Исх.2 от 24.04.2018 (входящий Заказчика N вх.39671/2018), письмо N исх.З от 05.06.2018 (входящий Заказчика N вх.61082/2018), Акт о приостановлении работ по неосуществленному строительству N 3 от 02.08.2018 (входящий Заказчика N вх.85427/2018), письмо N 761 от 03.08.2018 (входящий Заказчика N вх.85421/2018), письмо N б/н от 03.08.2018 (входящий Заказчика N вх.85438/2018 от 07.08.2018). Данными письмами подрядчик сообщает о приостановке работ, в связи с непредставлением заказчиком исходных данных, в соответствии с условиями контракта. Кроме того, в соответствии с техническим заданием, подрядчику для исполнения контракта необходимо было предоставить технические условия от ФКУ "Центравтомагистраль". Вместе с тем, направленное подрядчиком ходатайство о содействии в получении технических условий от ФКУ "Центравтомагистраль" N 638 от 21.05.2018 было оставлено без ответа заказчиком.

Указанные обстоятельства также являлись предметом исследования заседания Комиссии УФАС по Московской области. В материалы дела представлено Решение УФАС по Московской области по делу от 31.10.2018 N РНП-28535/18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, из которого следует, что заказчиком был нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контрактов, предусмотренный частью 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, в связи с этим, учитывая действия подрядчика, направленные на исполнение контрактных обязательств, УФАС по Московской области не усмотрела в действиях подрядчика фактов, подтверждающих его недобросовестность.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, бездействие Истца, выразившееся в не передаче Ответчику документов для производства работ, оснований для взыскания пени за просрочку выполнения работ по II-IV этапам судом также не установлено.

Исковые требования в части взыскания начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по II-IV этапам и штрафа являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод апеллянта со ссылкой на пункт 14.3 контракта, в котором указано, что исходные данные готовятся подрядчиком несостоятелен.

Исходные данные в виде правоустанавливающих документов у ответчика быть не могло, так как он не является владельцем автомобильных дорог.

Подготовка проекта планировки территории (ППТ) не входила в предмет и стоимость работ по контракту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу N А41-9371/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Л.Н. Иванова