Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-20565/19 по делу N А40-76683/2019

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-76683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ТБСС" - Гладких А.А., представитель по доверенности от 18 ноября 2019 года;

от заинтересованного лица: Центральной акцизной таможни - Пигорева Ю.В., представитель по доверенности от 24 декабря 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании 04 декабря 2019 года кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 24 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М,

на постановление от 27 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Бекетовой И.В.

по делу N А40-76683/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТБСС"

к Центральной акцизной таможне

о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ТБСС" (далее - заявитель, общество) об обязании Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможня) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 568 002,70 рублей.

Не согласившись с выводами судов, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей таможенного органа и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом в Центральную акцизную таможню были поданы Декларации на товары N 10009131/060815/0006816, 10009131/020215/0000541, 10009131/060315/0001674, 10009131/070415/0002730, по которым таможенные платежи были уплачены в полном объеме.

С учетом уточнений заявителя, в связи с необходимостью возврата поставщику некоторых партий продукции, товары N 17, 18, 19, 20, 22, 24, 26 по декларации на товары N 10009131/060815/0006816 были помещены под таможенную процедуру реэкспорта, в связи с чем образовалась сумма излишне уплаченной таможенной пошлины за ранее ввезенные товары в размере 568 002, 70 рублей.

По результатам рассмотрения таможней заявления общества о возврате излишне взысканной суммы таможенной пошлины, решением от 05 сентября 2018 года таможней отказано в возврате излишне уплаченной таможенной пошлины в связи с истечением установленного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 148 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

Руководствуясь изложенным, заявитель обратился в суд с требованием об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Установив, что спорные платежи за не ввезенный на территорию РФ товар являются излишне уплаченными в понимании статьи 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды, руководствуясь положениями статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, части 1 статьи 147, пункта 2 части 1 статьи 148 Закона N 311-ФЗ, пришли к выводу, что решение таможенного органа не соответствует закону, а требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы таможенного органа о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 2 статьи 148 Закона N 311-ФЗ, отклонены судами. Суды отметили, что общество обратилось в арбитражный суд с имущественным требованием, следовательно, сроки, установленные таможенным законодательством, в данном случае неприменимы, а следует руководствоваться статьями 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими сходные правоотношения, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 июня 2001 года N 173-О, согласно которой общество вправе обратиться в арбитражный суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченных сумм в течение общего трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права и соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2015 года N 310-КГ14-8046.

Доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу N А40-76683/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Ананьина