Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-45804/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-76683/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, принятое судьей Кукиной С.М. (130-626) по делу N А40-76683/19

по заявлению ООО "ТБСС"

к Центральной акцизной таможне

о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины,

при участии:

от заявителя: от ответчика:

Белозор С.П. по дов. от 05.09.2019; Обросимова О.Н. по дов. от 12.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТБСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Центральной акцизной таможне об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 заявление ООО "ТБСС" удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТБСС", являющимся таможенным представителем, были поданы в Центральную акцизную таможню Декларации на товары N N 10009131/060815/0006816, 10009131/020215/0000541, 10009131/060315/0001674, 10009131/070415/0002730.

Исчисленные по вышеуказанным декларациям на товары таможенные платежи были уплачены ООО "ТБСС" по таможенной карте N 9643105004277449 платежным документом - чек N 3975 от 07.08.2015 г., по таможенной карте N 964310504479375 платежными документами - чек N 8732 от 03.02.2015 г., чек N 7924 от 06.03.2015 г., чек N8525 от 09.04.2015 г.

Далее, в связи с необходимостью возврата поставщику некоторых партий товара, часть товара была помещена под таможенную процедуру реэкспорта по декларации на товары N 10009131/050816/0007228.

По вышеуказанной причине образовалась сумма излишне уплаченной таможенной пошлины за ранее ввезенные товары в размере 568 002, 70 руб.

29.08.2018 г. ООО "ТБСС" обратилось в Центральную акцизную таможню с Заявлением о возврате излишне взысканной суммы таможенной пошлины (Исх. N 786 от 29.08.2018).

05.09.2018 г. Центральной акцизной таможней письмом за N 13-13/16245 от 05.09.2018 г. было отказано ООО "ТБСС" в возврате излишне уплаченной таможенной пошлины в связи с истечением установленного срока, предусмотренного п.2 статьи 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О таможенном регулировании в РФ").

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, ООО "ТБСС" обратилось в арбитражный суд.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Согласно ст.66 "Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В силу п.4 ст. 67 "Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" установлено, что возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Согласно п.2 ч. 1 ст. 148 ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" возврат таможенных пошлин, налогов производится также и в случае отзыва таможенном декларации.

В силу ч. 2 вышеуказанной статьи возврат производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии с настоящей статьей применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей.

Федеральный закон "О таможенном регулировании в РФ" установлена административная процедура возврата таможенных платежей, налогов в случае их излишней уплаты (взыскании) и предусмотрены сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в таможенный орган.

Следовательно, закрепление в статьях 147, 148 ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" сроков для возврата таможенных пошлин, налогов не препятствует в случае пропусков указанных сроков обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В отсутствии в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На необходимость применения данного срока в публичных правоотношениях неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 N 310-КГ14-8046 по делу N А62-554/2014.

Сходным образом разрешаются в судебной арбитражной практике вопросы, связанные с исчислением сроков на возврат в судебном порядке излишне уплаченных и излишне взысканных налогов и сборов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Центральной акцизной таможни выраженный в письме N 13-13/16245 от 05.09.2018 в возврате излишне уплаченной таможенной пошлины на основании истечения установленного срока, предусмотренного п.2 статьи 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

С учетом уточнений заявителя, по декларации на товары N 1000/050816/0007228 под таможенную процедуру реэкспорта были помещены только товары N N 17, 18, 19, 20, 22, 24, 26 по декларации на товары N10009131/060815/0006816.

Возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин (налогов) по вышеуказанным товарам составляет 568 002,70 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Приведенные доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-76683/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова