Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-21452/19 по делу N А40-239044/2018

город Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-239044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Губаревича Леонида Викторовича - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Городские игрушки логистика" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губаревича Леонида Викторовича

на решение от 14 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Уточкиным И.Н.

на постановление от 13 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Красновой Т.Б.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Губаревича Л.В.

к ООО "Городские игрушки логистика"

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Губаревич Леонид Викторович (далее также - истец, ИП Губаревич Л.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Городские игрушки логистика" (далее также - ответчик, общество) задолженности в размере 171 284,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 801,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 с ООО "Городские игрушки логистика" в пользу ИП Губаревич Л.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 707,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 606,42 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-239044/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно уточненным исковым требованиям ИП Губаревич Л.В. просит взыскать с ООО "Городские игрушки логистика" задолженность в размере 171 284,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 27.11.2018 в размере 7 765,53 руб. и с 28.11.2018 по дату фактического погашения задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 отменено, с ООО "Городские игрушки логистика" в пользу ИП Губаревич Л.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 707 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 606 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19.04.2018 между ООО "Городские игрушки логистика" (поставщик) и ИП Губаревич Л.В. (покупатель) заключен договор поставки N 1771 (с предоплатой) от 19.04.2018 (далее также - договор).

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товары - детские игрушки (далее также - товар) (п. 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком на основании заказов покупателя, содержащих номенклатуру (ассортимент) и количество товара (далее по тексту - заказ) (п. 1.2 договора).

Поставщик осуществляет поставку товара в течение пяти рабочих дней, начиная со дня, следующего за датой поступления денежных средств в оплату заказанного товара на расчетный счет/в кассу поставщика (п. 2.2 Договора).

Как указывает ИП Губаревич Л.В., 19.04.2018 истец по электронной почте направил ответчику заявку о поставке товара с указанием номенклатуры (ассортимента и количества товара), согласно которой последним был выставлен счет N 0000000267 от 19.04.2018 на оплату товара в сумме 277 351, 32 руб.

Данный счет истцом был полностью оплачен, что подтверждается платежным поручением N 142 от 20.04.2018.

В соответствии с товарной накладной N 115 от 15.05.2018 заказанный и оплаченный истцом товар поставлен ответчиком с нарушением установленных договором сроков. Кроме того, как указывает истец, при получении товара им было выявлено, что наряду с товаром, ассортимент которого соответствует заявке покупателя, ответчик поставил товар с нарушением условия об ассортименте (пункты 3 - 8 товарной накладной от 15.05.2018 N 115,), о чем в товарной накладной представителем истца сделана соответствующая отметка. По мнению истца, ответчик был обязан поставить товар в ином ассортименте, указанном в счете N 0000000267 от 19.04.2018.

26.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием либо поставить товар в согласованном ассортименте (пункты 1 - 5 счета N 0000000267 от 19.04.2018), либо вернуть оплаченные покупателем денежные средства в размере 171 284,52 руб.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что факт передачи ответчиком истцу товара в ином, чем согласован сторонами договора, ассортименте надлежащими доказательствами не подтвержден; при этом за нарушение срока поставки товара в соответствии с товарной накладной N 115 от 15.05.2018 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 707, 80 руб.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав согласованные сторонами условия договора, и установив, что факт передачи ответчиком истцу товара в ином, чем согласованном сторонами договора, ассортименте надлежащими доказательствами не подтвержден, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 171 284,52 руб.

При этом установив, что в соответствии с товарной накладной N 115 от 15.05.2018 фактически товар поставлен ответчиком только 28.05.2018, то есть с нарушением срока поставки товара, на основании норм статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 707, 80 руб., ввиду просрочки исполнения им обязательства.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года по делу N А40-239044/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губаревича Леонида Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин