Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-21369/19 по делу N А40-21422/2019

г. Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-21422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТК СпецПоставка": не явился, извещен

от ответчика ПАО СК "Росгосстрах": не явился, извещен

от третьего лица АО "ВТБ Лизинг": не явился, извещен

рассмотрев 02.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019,

по иску ООО "ТК СпецПоставка"

к ПАО СК "Росгосстрах"

третье лицо: АО "ВТБ Лизинг"

об обязании выдать направление на ремонт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК СПЕЦПОСТАВКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) осуществить страховую выплату по убытку N 16355647 от 05.03.2018 путем выдачи истцу направления на ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак О 561 ММ 178 (VIN JTMCV02J404214759), на СТОА официального дилера Toyota в г. Санкт-Петербурге.

К участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права и на отсутствие оснований для признания случая страховым.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 02.12.2019 участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, третье лицо отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить в связи с непредставлением истцом доказательств исполнения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном его направлении или вручении иным участвующим в деле лицами.

Поскольку отзыв на жалобу подан в электронном виде, то такой документ в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", фактическому возврату не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что 30.03.2017 между третьим лицом и ответчиком был заключен договор о страховании автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак О 561 ММ 178 (VIN JTMCV02J404214759), которое находится во владении истца на основании заключенного с третьим лицом договора лизинга.

Застрахованное транспортное средство, находившееся под управлением генерального директора истца Харитоненко В.Н., 02.01.2018 по причине вылета замершей грязи получило повреждения стекла и бампера, в связи с чем истец 05.03.2018 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Направленным 20.03.2018 письмом ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав со ссылкой на положения пункта 13 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", на отсутствие оснований для признания случая страховым вследствие управления автомобилем в момент ДТП лицом, не имеющим права на управление транспортным средством, так как водитель представил недействительное на территории Российской Федерации водительское удостоверение.

Истец, обращаясь в суд, указал, что поскольку поврежденный автомобиль находился на момент ДТП на гарантии, то его ремонт должен производится на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 421, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьями 20 и 25 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходил из того, что водитель Харитоненко В.Н. как генеральный директор истца имел законное основание управления застрахованным транспортным средством, событие произошло не при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, водительское удостоверение, выданное в Республике Украина, в нотариальном переводе не требовалось.

Также судом первой инстанции отмечено, что повреждения лобового стекла были признаны ответчиком страховым случаем и была произведена его замена.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы ответчика суд округа отклоняет, поскольку по существу они направлены на опровержение правильности оценки и допустимости представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств и, следовательно, сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А40-21422/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова