Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-30831/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-21422/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СК Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-21422/19,

принятое судьей Т.Н. Ишановой,

по иску ООО "ТК СПЕЦПОСТАВКА"

к ПАО "СК Росгосстрах",

третье лицо: АО "ВТБ Лизинг",

об обязании выдать направление на ремонт,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК СПЕЦПОСТАВКА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "СК Росгосстрах" (далее - ответчик) об обязании осуществить страховую выплату по убытку N 16355647 от 05.03.2018 путем выдачи истцу направления на ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак О 561 ММ 178 (VIN JTMCV02J404214759), на СТОА официального дилера Toyota в г. Санкт-Петербурге.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2019 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 между АО "ВТБ ЛИЗИНГ" и ответчиком был заключен договор о страховании автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак О 561 ММ 178 (VIN JTMCV02J404214759).

Истец владеет застрахованным автомобилем на основании договора лизинга от 22.02.2017, заключенного с лизингодателем АО "ВТБ ЛИЗИНГ".

02.01.2018 произошел страховой случай, а именно: в результате вылета замершей грязи было повреждено транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак О 561 ММ 178.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В п.9.1 страхового полиса указан порядок осуществления страховой выплаты путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

Истец указывает, что поврежденный автомобиль находился на момент ДТП на гарантии, следовательно, его ремонт должен производится на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

20.03.2018 ответчик направил истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

В обоснование ответчик указал на положение п.13. ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 6 договора (полиса) страхования сторонами было достигнуто соглашение в отношении лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем - лица, допущенные к управлению на законных основаниях.

Ответчик считает, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, так как в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не имеющее права на управление транспортным средством, так как водитель представил недействительное на территории Российской Федерации водительское удостоверение.

В соответствии с п.13. ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Как следует из представленных документов, повреждение транспортного средства произошло при управлении водителем Харитоненко В.Н., который является генеральным директором истца.

Из материалов дела не следует, и ответчиком не доказано, что повреждения получены при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортным средством.

Из материалов дела не следует, что застрахованный автомобиль использовался в целях предпринимательской деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортным средством.

Занимаемая Харитоненко В.Н. должность руководителя истца непосредственно не связана с управлением транспортным средством.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на п.13. ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" несостоятельна.

Поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, на стороне ответчика возникает обязательство по выплате страхового возмещения.

При этом доказательств совершения истцом умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, материалы дела не содержат и ответчик на такие обстоятельства не указывает.

В п.1 ст.308.3 ГК РФ сказано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца осуществить страховую выплату по убытку N 16355647 от 05.03.2018 путем выдачи истцу направления на ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак О 561 ММ 178 (VIN JTMCV02J404214759), на СТОА официального дилера Toyota в г. Санкт-Петербурге является законным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-21422/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова