Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-20785/19 по делу N А40-81244/2019

г. Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-81244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юминов А.Ю. - доверенность от 24.07.2019,

от ответчика: Миятлиева Д.М. - доверенность от 08.09.2019,

от третьих лиц: Комитет лесного хозяйства МО - Малышева Е.С. - доверенность от 13.12.2018; МФ РФ - Лобова Е.Н. - доверенность от 03.07.2019,

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Диалог" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года

по иску ООО "Диалог"

к Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз)

о взыскании убытков,

третьи лица: 1) Мособлкомлес, 2) ФГБУ "Рослесинфорг", 3) ТУ Росимущества в Московской области, 4) Минфин России

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз) (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 101 888 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: 1) Мособлкомлес, 2) ФГБУ "Рослесинфорг", 3) ТУ Росимущества в Московской области, 4) Минфин России (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения; представитель третьего лица - Мособлкомлес просил принятые решение и постановление оставить без изменения, представитель третьего лица - Минфин России просил принятые решение и постановление оставить без изменения; иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства третьего лица - Мособлкомлес о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 30 декабря 2008 года по 23 октября 2018 года истец являлся арендатором лесного участка с кадастровым номером 50:08:050341:133 площадью 50 000 кв. м, категория земель - "земли лесного фонда", расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Москворецкое лесничество, Рождественское участковое лесничество, кв. N 62-Д, выделы 1, 2, 3 (далее - лесной участок).

Основанием возникновения права аренды явился договор аренды лесного участка от 25 июля 2008 года N 50-0294-04-05-0510, заключенный с Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва сроком до 31 декабря 2055 года. Целью предоставления лесного участка являлось осуществление рекреационной деятельности. Договор зарегистрирован в установленном порядке 30 декабря 2008 года.

Судами также установлено, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N 41-22268/2016 на истца возложена обязанность по сносу капитальных строений на лесном участке, а именно: восьми гостевых домов, восьми зданий пункта сосредоточения противопожарного и спортивного инвентаря, восьми зданий центра релаксации, восьми беседок.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается убытки, возникшие в результате сноса строений, возведенных на основании проекта освоения лесов, в размере 101 888 000 руб.

Судами рассмотрены и оценены все доводы истца, но отклонены как основанные на предположениях, не подтверждающие наличие незаконного бездействия и причинения в результате этого убытков.

Из содержания статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 6 и 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21 февраля 2012 года N 62, в том случае, если на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой.

Поскольку судами сделан вывод о том, что истец не мог не знать о наличии ограничений по возведению данного вида строений в силу закона и в случае выявления капитального строения на лесном участке оно будет признано самовольной постройкой, оснований для удовлетворения настоящего иска суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу N А40-81244/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельникова