Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-48060/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-81244/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Диалог"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года

по делу N А40-81244/19, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-646)

по иску ООО "Диалог" (ИНН 7713600780, ОГРН 1067759257390)

к Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз)

(ИНН 7705598840, ОГРН 1047796366298)

третьи лица: 1) Мособлкомлес,

2) ФГБУ "Рослесинфорг",

3) ТУ Росимущества в Московской области,

4) Минфин России

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Блинов В.И. по доверенности от 13.08.2017,

Юминов А.Ю. по доверенности от 24.07.2019;

от ответчика: Костина А.С. по доверенности от 04.09.2019;

от третьих лиц: от 1-го: Присакарь А.А. по доверенности от 12.11.2018,

от 4-го: Лобова Е.Н. по доверенности от 03.07.2019,

прочие: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 101 888 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года по делу N А40-81244/19 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители явившихся третьих лиц Мособлкомлес и Минфин России поддержали решение суда первой инстанции, в отношении доводов апелляционной жалобы возражали.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие 2-го и 3-го третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и указал истец, Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - Арендатор, Истец) в период с 30.12.2008 по 23.10.2018 являлось Арендатором лесного участка с кадастровым номером 50:08:050341:133 площадью 50 000 кв. м, категория земель - "земли лесного фонда", расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Москворецкое лесничество, Рождественское участковое лесничество, кв. N 62-Д, выделы 1, 2, 3 (далее - Лесной участок).

Основанием возникновения права аренды явился договор аренды лесного участка от 25.07.2008 N 50-0294-04-05-0510, заключенный с Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва сроком до 31.12.2055 (далее - Договор).

Целью предоставления Лесного участка являлось осуществление рекреационной деятельности. Договор зарегистрирован в установленном порядке 30.12.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 Лесного кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 89 Лесного кодекса РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 Приказа Минприроды России от 26.09.2016 N 496 "Об утверждении порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов", целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Экспертная комиссия проводит анализ представленного проекта освоения лесов и определяет его соответствие нормам законодательства Российской Федерации, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации (п. 7 Приказа Минприроды России от 26.09.2016 N 496).

Результат Экспертизы оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со ст. 81-84 Лесного кодекса РФ.

Заключение Экспертизы может быть положительным либо отрицательным (п. 9 Приказа Минприроды России от 26.09.2016 N 496).

Положительное заключение Экспертизы оформляется в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации (п. 10 Приказа Минприроды России от 26.09.2016 N 496).

Во исполнение подп. "в" п. 11 Договора и ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации Истец обеспечил разработку Московским филиалом государственной инвентаризации лесов ФГУП "Рослесинфорг" проекта освоения лесов в отношении Лесного участка, который на основании ст. 21 Лесного кодекса РФ предусматривал, в том числе, строительство и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (в том числе, 8 гостевых домов общей площадью 3200 кв. м, 8 пунктов сосредоточения п/п и спортивного инвентаря общей площадью 1200 кв. м, 8 центров релаксации общей площадью 760 кв. м, а также 8 беседок - стр. 48-49, 55 проекта освоения лесов).

Проектом освоения лесов предусмотрена организация водоснабжения объектов от собственной артезианской скважины, а также канализование хозяйственно-бытовых стоков в септики, с последующим вывозом специализированной организацией.

Согласно заключению государственной экспертизы проекта освоения лесов, составленному Экспертной комиссией Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, представленный проект освоения лесов по своему объему и содержанию отвечает требованиям законодательных актов и нормативных документов Российской Федерации в области лесных отношений, по составу проектных мероприятий и порядку их реализации в объеме данного заключения соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области лесных отношений.

Приказом Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва Федерального агентства лесного хозяйства от 26.02.2009 N 49 указанное положительное заключение экспертной комиссии государственной экспертизы утверждено в установленном порядке, установлен срок его действия в течение 10 лет.

На основании и во исполнение проекта освоения лесов, получившего положительное включение государственной экспертизы, Истцом в период с 2009 по 2013 годы спроектированы и возведены, в частности, следующие объекты: 8 гостевых домов, 8 пунктов сосредоточения противопожарного и спортивного инвентаря, 8 центров релаксации, а также 8 беседок.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное бюро "Стройпроект" от 01.10.2013, возведенные объекты в полной мере соответствуют требованиям Проекта.

В период с 2008 по 2016 годы уполномоченным органом проводились проверки с пользования Лесного участка, по результатам которых составлялись акты об использовании лесного участка согласно заявленным целям и в соответствии с утвержденным проектом освоения лесов.

В связи с поступлением протеста прокуратуры Московской области на приказ Управления лесного хозяйства Московской области от 26.02.2009 N 49 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экспертизы" Комитетом лесного хозяйства Московской области (уполномоченным органом в сфере лесных отношений по состоянию на 2016 год) повторно рассмотрены материалы, представленные на государственную экспертизу, и Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 22.01.2016 N 27П-23 утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А41-22268/2016, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2018, на Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" возложена обязанность по сносу капитальных строений на Лесном участке, а именно: восьми гостевых домов, восьми зданий пункта сосредоточения противопожарного и спортивного инвентаря, восьми зданий центра релаксации, восьми беседок. В удовлетворении встречных требований Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании недействительным Приказа от 22.01.2016 N 27П-23 об утверждении отрицательного проекта освоения лесов отказано.

При рассмотрении дела N А41-22268/2016 апелляционным судом сделан вывод о наличии у спорных объектов статуса самовольных построек в связи с тем, что лесные участки не предназначены для возведения капитальных строений (ст. 222 ГК РФ, п. 4 Приказа Рослесхоза от 21.02.2012 N 62 "Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности").

Одновременно, апелляционный суд сделал вывод о том, что отмена в порядке самоконтроля положительного заключения на проект освоения лесов не противоречит полномочиям Комитета лесного хозяйства Московской области, поскольку ранее изданный приказ об утверждении проекта освоения лесов не соответствовал законодательству - а именно, разрешал возведение на лесном участке капитальных строений.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 по делу N А41-34733/2018, вступившим в законную силу 23.10.2018 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области расторгнут договор аренды Лесного участка, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Диалог".

Истец полагает, что в связи с признанием самовольными постройками объектов, возведенных Истцом на основании получившего положительное заключение Мослесхоза проекта освоения лесов, у Истца возникли убытки, подлежащие возмещению за счет казны Российской Федерации на основании ст. 15,16,1064,1069 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков определен Истцом как рыночная стоимость строений, возведенных на основании проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, и признанных впоследствии постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22268/2016 самовольными постройками, по состоянию на дату признания их таковыми (03.11.2017 г.).

Из заключения оценщика Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" следует, что рыночная стоимость 8 гостевых домов, 8 зданий пунктов сосредоточения противопожарного и спортивного инвентаря, 8 зданий центра релаксации, а также 8 беседок, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N 50:08:050341:0133, с адресными ориентирами: Московская обл., Истринский район, Москворецкое лесничество, Рождественское участковое лесничество, кв. N 62-Д, выдел 1,2,3 по состоянию на 03.11.2017, составляет 101 888 000 руб., в связи с чем Истцом заявлено требование о взыскании указанных денежных средств в качестве убытков.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При этом, в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулировал рекомендацию, согласно которой причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа действия контрагентов соответствовали законодательству и договору.

В нарушение вышеуказанных норм права Истцом не представлено доказательств наличия вины Ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) Ответчика и наступившими отрицательными последствиями для Истца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 21 Лесного кодекса РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 41 Лесного кодекса РФ при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

Заключение экспертизы, проводимое в рамках дела N А41-22268/16 по исследованию фундаментов, установило, что строения, возведенные Истцом на лесном участке, предоставленным ему в аренду для осуществления рекреационной деятельности, являются капитальными.

В обоснование заявленных исковых требований Истец ссылается на то, что размещение указанных (капитальных) объектов предусмотрено проектом освоения лесов, которое получило положительное заключение Рослесхоза Управлением лесного хозяйства по г. Москве и Московской области (Приказ Управления лесного хозяйства по г. Москве и Московской области от 26.02.2009 N 49 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экспертиз).

Вместе с тем, размещение капитальных строений на лесном участке не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности.

Заключенным между сторонами Договором предусмотрен вид использования земельных участков - для осуществления рекреационной деятельности, в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 25 Лесного кодекса РФ.

По окончании срока аренды Арендатор обязан привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, а также демонтировать все возведенные им на лесном участке временные постройки.

В соответствии со ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 6 и 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21 февраля 2012 года N 62, в том случае, если на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что возводя объекты капитального строительства на лесном участке, Истец не мог не знать о наличии ограничений по возведению данного вида строений в силу закона и в случае выявления капитального строения на лесном участке, он будет признан самовольной постройкой.

Кроме того, заявленные Истцом к взысканию убытки в виде расходов, связанных с возведением строений на основании проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы и признанных впоследствии самовольными постройками, не находятся в прямой причинно-следственной связи с установленными судебными актами по делу N А41-22268/2016 допущенными Управлением лесного хозяйства Московской области при утверждении положительного заключения государственной экспертизы нарушениями установленного лесным законодательством разрешения на возведение строений на лесном участке.

С учетом приведенных в судебных актах по делу N А41-22268/2016 оснований для обоснованного признания Комитетом лесного хозяйства Московской области в порядке самоконтроля ранее изданного приказа об утверждении Проекта освоения лесов, не соответствующим действующему законодательству, Истец, действуя с необходимой степенью осмотрительности и добросовестности, должен был знать о вынесении положительного заключения государственной экспертизы с нарушением установленных лесным законодательством ограничений.

Возводя капитальные строения на лесном участке, которые запрещены в силу закона, Истец должен был осознавать возможные неблагоприятные последствия такого коммерческого предприятия, принял на себя предпринимательский риск, связанных с ним затрат.

Капитальные строения не являются законными, а вышеназванные нормы гражданского законодательства о деликте не могут быть истолкованы, как допускающие возмещение в судебном порядке вреда, причиненного в результате утраты имущества, не основанных на законных основаниях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.

Таким образом, истцом не доказано наличие виновности в действиях ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, на основании чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года по делу N А40-81244/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков