Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-756/18 по делу N А40-200773/2016

г.Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-200773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Стройинвестсервис"- Крашенинина Н.П. по дов. от 07.05.2019, Королев А.Г. по дов. от 13.08.2019;

от к/у Банка "ВПБ" (АО) в лице ГК АСВ - Елисеев А.С. по дов. от 13.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании 02.12.2019 кассационную жалобу ООО "Стройинвестсервис" на постановление от 26.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению к/у Банка "ВПБ" (АО) в лице ГК АСВ о признании сделки от 05.09.2016 недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "ВПБ" (АО),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 было принято к производству суда заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" (далее - АО "ВПБ", должник, Банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 АО "ВПБ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился 15.09.2017 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой должника перечисление 05.09.2016 денежных средств со счета ООО "Стройинвестсервис" N 40702810500240000055, открытого в АО "ВПБ", в сумме 9 100 000 рублей, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.3, статьи 189.40 Закона о банкротстве и статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, поскольку привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемой банковской операции банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась скрытая кредиторская задолженность, оспариваемый платеж превысил один миллион рублей и не был аналогичен операциям с участием данного клиента Банка в предшествующий период.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника было удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление 05.09.2016 денежных средств со счета ООО "Стройинвестсервис" N 40702810500240000055, открытого в Банке, в сумме 9 100 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройинвестсервис" в пользу должника денежных средств в размере 9 100 000 рублей, восстановления задолженности Банка перед ООО "Стройинвестсервис" по счету N 40702810500240000055 в размере 9 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым по заявлению конкурсного управляющего должника судебным актом, ООО "Стройинвестсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 было назначено к рассмотрению ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Стройинвестсервис".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Стройинвестсервис".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 определение суда первой инстанции было отменено по безусловным основаниям, признано недействительной сделкой перечисление 05.09.2016 денежных средств со счета ООО "Стройинвестсервис" N 40702810500240000055, открытого в Банке, в сумме 9 100 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройинвестсервис" в пользу должника денежных средств в размере 9 100 000 рублей, восстановления задолженности Банка перед ООО "Стройинвестсервис" по счету N 40702810500240000055 в размере 9 100 000 рублей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции было установлено, что 05.09.2016 за двадцать дней до отзыва лицензии на осуществление банковских операций была совершена банковская операция по перечислению денежных средств со счета ООО "Стройинвестсервис" N 40702810500240000055, открытого в Банке, на счет того же лица в другой кредитной организации, что подтверждается выпиской по указанному счету за период с 01.09.2016 по 30.10.2017, копия которой представлена в материалы дела.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у Банка с 26.09.2016 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 была назначена временная администрация по управлению Банком.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения спорной сделки в Банке имелись неисполненные распоряжения иных клиентов из-за отсутствия достаточного количества средств на корреспондентском счете, в том числе, уже по состоянию на 03.09.2016 имелись неисполненные обязательства перед вкладчиками, кредиторами первой очереди, что подтверждается выпиской из акта проверки Банка, рег. N 3065 том 3.

Суд также отметил, что в рамках данного дела о банкротстве Банка по иным обособленным спорам судами было установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по состоянию на 05.09.2016 Банк фактически утратил платежеспособность, на дату совершения спорной сделки Банк не располагал достаточными денежными средствами на корреспондентском счете для исполнения распоряжений иных клиентов Банка, чьи требования были заявлены раньше, а именно распоряжение ООО "Агентство "Партнер" от 05.09.2016, включенное в реестр кредиторов должника.

Оценивая довод конкурсного управляющего о выходе оспариваемой операции за рамки обычной хозяйственной деятельности, суд исходил из наличия у должника на момент совершения сделки неисполненных распоряжений иных клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, а также учел, что ответчик не пояснил необходимость и целесообразность перечисления денежных средств со счета, открытого в Банке, фактически в пределах полной суммы (остаток составил 1 346, 40 руб.) непосредственно перед отзывом у Банка лицензии.

Применив пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройинвестсервис" в пользу должника денежных средств в размере 9 100 000,00 руб., восстановления права требования ООО "Стройинвестсервис" к должнику в размере 9 100 000,00 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив статью 61.3, пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пунктах 10 и 11, 35.1, 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании оспариваемой банковской операции недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки, поскольку она была совершена в условиях неплатежеспособности Банка и наличия других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Не согласившись с принятым по обособленному спору судебным актом, ООО "Стройинвестсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что оспариваемые банковские операции не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, а также считает, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства, что на 05.09.2016 в Банке была сформирована "скрытая картотека".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Стройинвестсервис" поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки фактов более раннего обращения по времени 05.09.2016 иных клиентов Банка за исполнением их поручений.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку в рамках данного дела о банкротстве уже было подтверждено, что фактически уже с 02.09.2016 Банк начал выборочно исполнять поручения своих клиентов по переводу денежных средств, отметив и то, что выход оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности подтверждается тем, что ответчиком ранее подобных сделок не совершалось, а цель единовременного перевода денежных средств не раскрыта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Стройинвестсервис" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом было установлено, что оспариваемые банковские операции совершены 05.09.2016, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, такие банковские операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротства).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Таким образом, по смыслу норм пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что конкурсный управляющий, заявляя о выходе оспариваемой сделки за пределы обычно хозяйственной деятельности, указывал, что в течение одного года, предшествующего дате совершения оспариваемых сделок, ответчиком не совершались аналогичные банковские операции, превышающие один миллион рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете ответчика (т. 1, л.д. 12-14, л.д. 74-75). Доказательств обратного, равно как и причины, раскрывающие совершение оспариваемой операции, суду не было представлено. Таким образом, презумпцию подпункта 3 пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве ответчик не опроверг.

Кроме того, поскольку в данном случае на момент совершения сделок 05.09.2016 у кредитной организации имелись неисполненные распоряжения иных клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, что неоднократно было установлено вступившими в силу судебными актами, принятыми в рамках данного дела о банкротстве Банка, то данное обстоятельство было оценено судом апелляционной инстанции как свидетельствующее о предпочтительности удовлетворения требований ответчика, что не может быть иначе оценено судом кассационной инстанции вследствие отсутствия у него соответствующих полномочий.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Повторяя те же доводы, ответчик не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы ООО "Стройинвестсервис" не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А40-200773/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова