Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-20749/19 по делу N А40-31107/2019

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-31107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Михайловский" - Алехин С.И., представитель по доверенности от 25 ноября 2019 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - извещено, представитель не явился;

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 26 ноября - 03 декабря 2019 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Михайловский"

на решение от 20 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 28 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В. Москвиной Л.А.,

по делу N А40-31107/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Михайловский"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 28 августа 2019 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Михайловский" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) от 27 ноября 2018 года N 77/18-107437 об отказе в государственном кадастровом учете изменения вида разрешенного использования земельного участка и обязании осуществить действия по государственному кадастровому учету изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0152003:19 с "Для сельскохозяйственного использования" на "Для индивидуальной жилой застройки".

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. В кассационной жалобе указывает, что вид разрешенного использования земельного участка изменяется на вид разрешенного использования, указанный в градостроительном плане земельного участка, в связи с чем плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не требовалась.

В судебном заседании 26 ноября 2019 года объявлен перерыв до 03 декабря 2019 года. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель является доверительным управляющим (Д.У.) ЗПИФ рентный "Михайловский - Рентный". В составе активов фонда находится (принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Фонда) земельный участок с кадастровым номером 50:26:0152003:19, расположенный по адресу: город Москва, сельское поселение Новофедоровское, ЗАО "Кузнецовский комбинат" (далее именуемый земельный участок Заявителя).

Заявитель 18 октября 2018 года обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении в единый государственный реестр недвижимости изменений, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0152003:19 с "Для сельскохозяйственного использования" на "Для индивидуальной жилой застройки".

Решением Управления от 27 ноября 2018 года N 77/18-107437 заявителю отказано в государственном кадастровом учете изменения вида разрешенного использования земельного участка в связи отсутствием доказательств внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.

Не согласившись с указанным решением регистрационного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что в силу требований пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 43-ФЗ) заявитель при изменении вида разрешённого использования земельного участка был обязан осуществить плату за такое изменение в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом Московской области, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования. Учитывая, что в соответствии с ответом Департамента городского имущества города Москвы указанная плата от заявителя не поступала, суды пришли к выводу, что Управлением правомерно отказано в изменении вида разрешённого использования земельного участка.

Кассационная коллегия полагает, что выводы судов являются преждевременными, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами исследованы не полностью.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 22 Закона N 43-ФЗ решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом Московской области, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

В то же время, судами не оценены доводы заявителя о том, что вид разрешенного использования земельного участка изменяется на вид разрешенного использования, указанный в градостроительном плане земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона N 43-ФЗ плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, в случае, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, не взимается при условии, что вид разрешенного использования земельного участка изменяется на вид разрешенного использования, указанный в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом Московской области.

В связи с тем, что градостроительный план земельного участка судами не исследовался и утвержденный в установленном законом порядке в материалы дела не представлен, у судов отсутствовали основания для признания заявителя обязанным уплатить стоимость изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции, в силу вышеуказанных норм, лишен возможность самостоятельно установить существенные для дела факты, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, установить, подлежат ли применению положения пункта 3 статьи 22 Закона N 43-ФЗ и приводится ли вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в градостроительном плане земельного участка, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу N А40-31107/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов