Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-20543/19 по делу N А41-11204/2019

город Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А41-11204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Зацепина Е.В. по доверенности от 25.11.2019,

рассмотрев 02 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой-13"

на решение от 03 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "С-Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпромстрой-13",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Групп" (далее - ООО "С-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромстрой-13" (далее - ООО "Техпромстрой-13", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 06СГ/ЭЛ-17 от 31.08.2017 в размере 590 000 руб., пени в размере 41005 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "Техпромстрой-13" к ООО "С-Групп" об уменьшении установленной за работу цены по договору N 06СГ/ЭЛ-17 от 31.08.2017 на стоимость некачественно выполненных работ в размере 381 398 руб. 45 коп., установив новую цен договора в размере 507 902 руб. 09 коп., о взыскании пени в размере 73 607 руб. 71 коп. за неисполнение гарантийных обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Техпромстрой-13" в пользу ООО "С-Групп" взыскана задолженность в размере 590 000 руб., пени в размере 41 005 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 620 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Техпромстрой-13" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Техпромстрой-13" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "С-Групп" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 06СГ/ЭЛ-17 от 31.08.2017 на выполнение работ по ремонту дворовой территории и проездов к дворовой территории по адресу: улица Спортивная, дома 47, 47а, 47б в городском округе Электросталь Московской области в 2017 году, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с локальной сметой (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 889 300 руб. 54 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, в связи с бюджетным финансированием.

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ: с даты заключения договора по 20.10.2017.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что подрядчиком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.10.2017 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 20.10.2017, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Обязательства по оплате выполненных работ заказчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 590 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты выполненных подрядчиком работ, истец на основании пункта 7.2 договора начислил пени за период с 19.01.2018 по 23.10.2018 в размере 41 005 руб.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ответчик указал, что заказчиком было установлено нарушение качества выполненных подрядчиком работ на сумму 381 398 руб. 45 коп., в связи с чем, по мнению ответчика, цена договора подлежит уменьшению на стоимость некачественно выполненных работ.

Поскольку подрядчик нарушил сроки устранения дефектов в результате выполненных работ, обнаруженных заказчиком в гарантийный период, ответчик на основании пункта 6.3 договора начислил неустойку в размере 73 607 руб. 71 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "С-Групп", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения истцом договорных работ, а также отсутствия доказательств оплаты выполненных работ со стороны ответчика.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии исполнительной документации были обосновано отклонены судами, поскольку не передача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ. При этом ответчик должен доказать невозможность использования результата выполненных истцом работ, в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Техпромстрой-13", руководствуясь положениями статей 309, 310, 726, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных доказательств некачественного выполнения подрядчиком договорных работ.

Суды обосновано указали, что доказательств направления в адрес подрядчика уведомления о наступлении гарантийного случая в порядке, указанном в пункте 12.1 договора, ответчиком не представлено.

Кроме того, суды верно отметили, что акт с перечнем выявленных недостатков в материалах дела также отсутствует.

Поскольку требование о взыскании уменьшении цены договора, по причине некачественного выполнения работ признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в заявленный ответчиком период.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств передачи исполнительной документации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу N А41-11204/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.