Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 10АП-15337/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А41-11204/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Зацепина Е.В. представитель по доверенности от 30.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой-13" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019, принятое судьей М.П. Горшковой, по делу N А41-11204/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Групп" (ИНН 7720764250, ОГРН 1127747067557) к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромстрой-13" (ИНН 5001094716, ОГРН 1135001004544) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой-13" к обществу с ограниченной ответственностью "С-Групп" об уменьшении цены договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Групп" (далее - истец, ООО"С-Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромстрой-13" (далее - ответчик, ООО "Техпромстрой-13") о взыскании задолженности в размере 590.000 руб., неустойки в размере 41.005 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Техпромстрой-13" об уменьшении установленной за работу цены на стоимость некачественно выполненных работ в размере 381.398 руб. 45 коп., установив цену договора в размере 507.902 руб. 09 коп., взыскании неустойки в размере 73.607 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 по делу N А41-11204/19 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Техпромстрой-13" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 стороны заключили договор N 06СГ/ЭЛ-17 на выполнение работ по ремонту дворовой территории и проездов к дворовой территории по адресу: ул. Спортивная, 47, 47а, 47б в городском округе Электросталь Московской области в 2017 году, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с локальной сметой (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 889.300 руб. 54 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, в связи с бюджетным финансированием.

В соответствии с п. 2.5 договора окончательная оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета, отчетной документации в соответствии с локальной сметой (приложение N 1 к договору), после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 90 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ с учетом положений пункта 2.9 договора.

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ: с даты заключения договора по 20.10.2017 (включительно).

Порядок и сроки приемки выполненных работ и оформления ее результатов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.10.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 20.10.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность составила 590.000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск об уменьшении установленной за работу цены на стоимость некачественно выполненных работ в размере 381.398 руб. 45 коп., установлении цены договора в размере 507.902 руб. 09 коп., взыскании неустойки в размере 73.607 руб. 71 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 590.000 руб. подтверждена двусторонними актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.10.2017 и справкой о их стоимости N 1 от 20.10.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 21, 22, т. 1).

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ на спорную сумму.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 7.2 договора начислил неустойку в размере 41.005 руб. за период с 19.01.2018 по 23.10.2018.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 6, т.1) судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что 30.10.2017 некачественно выполненные истцом работы зафиксированы им на видео.

Видеофайлы направлены генеральному директору ООО "С-Групп".

01.11.2017 ответчик уведомил истца о некачественно выполненных работах, посредством направления данного уведомления на электронную почту генерального директора общества.

В соответствии с п. 6.3 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет и сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантий срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Согласно пункта 12.1 договора все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего договора, направляются в письменной форме с нарочным или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу стороны, указанному в разделе 13 настоящего договора, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала в течение 3 рабочих дней с даты оформления соответствующего документа.

В случае направления уведомлений по почте, уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты.

В случае отправления уведомления посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными сторонами в день их отправки.

Доказательств направления в адрес ООО "С-Групп" уведомления о наступлении гарантийного случая в порядке, указанном в пункте 12.1 договора, ответчиком не представлено.

Акт с перечнем выявленных недостатков в материалах дела отсутствует (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Поскольку ответчик таких доказательств не представил, отказ от оплаты выполненных истцом работ на основании вышеуказанной нормы материального права не может являться обоснованным.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречных требований отказано правомерно и обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ на сумму 381.398 руб. 45 коп. несостоятелен в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на имеющиеся скрытые недостатки, заявленные в гарантийный срок, необоснованна, поскольку ответчик надлежащих доказательств не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном не назначении судом первой инстанции судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ несостоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражным судом законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ООО "Техпромстрой-13" не воспользовалось правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 АПК РФ, и не заявило ходатайство о проведении экспертизы, специальных познаний при рассмотрении настоящего спора не требовалось.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы по своей инициативе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 года по делу N А41-11204/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина