Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-14775/15 по делу N А41-40759/2012

г. Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А41-40759/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Химтех" - представитель Хмелев В.В., доверенность от 22.01.2019

от ООО "Развитие" - представитель Авдеев М.Ю., доверенность от 17.04.2019

от Фирюлина Л.А. - представитель Солоха В.Г., доверенность от 01.02.2019

от ООО "ИАСЭ" - представитель Атитанова Т.А., доверенность от 29.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Развитие"

на определение от 05.04.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего в части, прекращении производства по жалобе в части

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Химтех",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013 в отношении Открытого акционерного общества "Химтех" (далее - должник, ОАО "Химтех") введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Фирюлин Леонид Александрович. Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП "СМСОАУ" Фирюлин Леонид Александрович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Химтех" Фирюлина Л.А., в которой, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, просило: на основании ст. 20.4 Закона о банкротстве отстранить конкурсного управляющего ОАО "Химтех" Фирюлина Л.А от исполнения обязанностей внешнего управляющего; признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Химтех" Фирюлина Л.А., выразившиеся в сокрытии части имущества должника и невключении его в конкурсную массу, а также организации аукциона с частью имущества должника без получения соответствующей обязательной экспертизы Росреестра и с нарушением п. 2 ст. 111 Закона о банкротстве; отменить результаты торгов на торговой площадке ausib.ru по реализации имущества ОАО "Химтех", объявленных 12.07.2016, (идентификационный номер 4237-ОАОФ, номер торгов на ЕФРСБ 1182775), 07.09.2016 (идентификационный номер 4403-ОАОФ, номер торгов на ЕФРСБ 1287303), 11.11.2016 (идентификационный номер 4552-ОАОФ, номер торгов на ЕФРСБ 1414603), 03.03.2017 (идентификационный номер 4763-ОАОФ, номер торгов на ЕФРСБ 1642166), как несоответствующие действующему законодательству; отменить результаты торгов на торговой площадке ausib.ru по реализации имущества ОАО "Химтех", как несоответствующие действующему законодательству. Торги, объявленные на этой площадке 16.05.2017 (идентификационный номер 4960-ОТПП номер торгов на ЕФРСБ 1800214), как несоответствующие действующему законодательству; принять к сведению акт инвентаризации имущества ОАО "Химтех" для проведения последующий оценки, включения в конкурсную массу и осуществления продажи наиболее ликвидного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 производство по жалобе в части требований о принятии к сведению акта инвентаризации прекращено, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Развитие" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В частности заявитель приводит доводы о наличии оснований для отмены судебных актов в части незаконности действия конкурсного управляющего ОАО "Химтех" Фирюлина Л.А., выразившиеся в сокрытии части имущества должника и невключении его в конкурсную массу. По иным основаниям обособленного спора, кассационная жалоба доводов не содержит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

От ОАО "Химтех" в адрес суда поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы - ООО "Развитие" и ОАО "Химтех" поддержали ее доводы.

Представитель арбитражного управляющего должника и ООО "ИАСЭ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ее доводами, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов по вопросу проверки доводов жалобы ООО "Развитие" о незаконности действий арбитражного управляющего в части сокрытия части имущества должника и невключении его в конкурсную массу, из материалов дела следует, что 23.11.2015 была проведена инвентаризация имущества должника, выявившая недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 50:10:10:021:2010:074 общей площадью 2672 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, 6, а также нежилой склад с кадастровым номером 50:50:10:092:2011:134 общей площадью 3870,9 кв.м., расположенный на указанном земельном участке.

По результатам инвентаризации имущества должника был составлен акт, подписанный председателем инвентаризационной комиссии Фирюлиным Л.А., членами инвентаризационной комиссии Шиловым В.Е., а также Ожогиным А.В. без замечаний и разногласий. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены в ЕФРСБ (сообщение N 835658 от 26.11.2015).

Обращаясь с жалобой и обосновывая свои требования о наличии неучтенного движимого имущества у должника, заявителем жалобы представлены заключение специалиста N 71/14 от 24.12.2014, в соответствии с которым была определена стоимость оборудования по состоянию на 01.12.2014, а также отчет об оценке N 2017-01/376 от 01.09.2017., представляло к приобщению к материалам дела первичную документацию, датированную 2009-2010 гг., отражающую факт приобретения спорного имущества должником.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части, суды пришли к выводам, что указанные документы в нарушение ст. 71 АПК РФ не могут быть приняты в качестве допустимого и относимого доказательства фактического владения указанным имуществом должником на настоящий момент. Так, факт приобретения имущества никем из участников спора, в том числе конкурсным управляющим, не оспаривался, однако данный факт не является прямым и неоспоримым подтверждением того, что на момент проведения инвентаризации должник владел данным имуществом фактически, а конкурсный управляющий обладал возможностью включить его в конкурсную массу должника.

Доказательств того, что конкурсный управляющий надлежащим образом принял во владение спорное имущество должника или каким-то иным способом оно ему было вверено, в материалы дела не представлено.

При изучении заключения специалиста от 24.12.2014 апелляционный суд установил, что специалистом при ответе на поставленный вопрос исследовались фотографии объекта, товарная накладная и технический паспорт.

Достоверность сведений, содержащихся в отчете об оценке N 2017-01/736, оценены критически, поскольку исследование оценщиком проводились без участия представителя конкурсного управляющего, по инициативе ООО "Развитие" выбранным обществом оценщиком.

Суды указали, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случает суд первой инстанции при оценке отчета, представленного ООО "Развитие", верно установил его недопустимость в настоящем споре, поскольку основополагающим принципом арбитражного процесса является состязательность.

Выбирая желаемую кандидатуру оценщика, не уведомляя конкурсного управляющего о проводимой оценке имущества должника, ООО "Развитие" тем самым лишило возможности участия Фирюлина Л.А. в процессе, что в свою очередь влечет сомнения в достоверности указанных сведений о наличии на складе оборудования должника, поскольку данное обстоятельство подтверждает лишь заявитель жалобы и оценщик, не предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо недостоверных сведений.

Кроме того, результаты данной оценке были отклонены судом первой инстанции, поскольку совокупностью иных доказательств не подтверждено владением спорным имуществом на момент проведения инвентаризации.

Все представленные доказательства об отчуждении сокрытого имущества новым приобретателем склада аффилированным лицам косвенные, напрямую несоотносимые с заявленными доводами, поскольку подтверждение тождественности имущества в материалы дела не представлено, требования о признании действия конкурсного управляющего Фирюлина Л.А. о сокрытии имущества не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении судебных актов в указанной части, судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Жалоба учредителя должника ООО "РАЗВИТИЕ" (впоследствии лица, погасившего все требования кредиторов должника) была связана с неправомерными действиями конкурсного управляющего, связанными с невключением в конкурсную массу должника движимого имущества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов и иных лиц о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на ошибочность выводов судов о недопустимости как доказательства Отчета об оценке N 2017-01/37 от 3.09.2017 об определении рыночной стоимости нового и бывшего в эксплуатации оборудования выполненный специалистом-оценщиком ООО "Центр поддержки бизнеса" Суторминым А.С. и утвержденный генеральным директором организации Шульженко Д.В. по договору с ООО "Развитие" и заключение специалиста N 71/14 от 24.12.2014 выполненное специалистом АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" Разенковой Ю.А. на основании договора N 102/12-14 от 22.12.2014 с Шиловым В.Е. по определению рыночной стоимости оборудования, предназначенного для инкапсулирования различных наполнителей в желатиновые капсулы.

Данным заключением была определена стоимость оборудования по состоянию на 01.12.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Судебные акты не содержат ссылки на нормы права, обосновывающие сделанные выводы (в том числе ссылки на Федеральные стандарты оценки, ФЗ Об оценочной деятельности ).

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы относительно фактического извещения должника о проводимой Оценке. Указанные доводы не оценены судами, однако имеют существенное значение.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом о необоснованном применении к отчету об оценке нормы действующего законодательства о судебной экспертизе.

В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете об оценке не предусмотрено указания на предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не предусмотрена такая запись и федеральными стандартами оценки (ФСО NN 1-12).

Отчет об оценке N 2017-01/376 от 03.09.2017 является "иным документом или материалом", оснований, определенных законом, для признания указанного доказательства недопустимым либо неотносимым судебные акты не содержат.

Доказательств, опровергающих представленные доказательства наличия спорного имущества, арбитражный управляющий не представлял.

Кроме этого, судом первой инстанции не была дана оценка договорам купли-продажи оборудования должника, и выписке о движении по счету должника, подтверждающим факт приобретения и принадлежности оборудования, указанного в отчетах об оценке именно должнику, суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил.

Заявитель обособленного спора указывал, что выписка по счету получена управляющим 12.04.2013. Действуя разумно и добросовестно при её изучении, управляющий бы установил, что станки, смонтированные в здании должника, а также вилочный погрузчик, имеющийся в здании, принадлежат ОАО "Химтех".

Отсутствие оценки представленных доказательств в настоящем обособленном споре с учетом его предмета является существенным.

Кроме того, заявитель обращал внимание на последующее отчуждение спорного имущества новым приобретателем склада аффилированным лицам. ООО Развитие" указывало, то представленными в дело заключениями специалистов (5 заключений об исследовании цифровой информации), выписками из ЕГРЮЛ и ЕГРН, учредительными документами самого ООО "ИАСЭ", доказано, что оборудование с серийными номерами, идентичными указанным в письме ООО "Развитие" N 26-с, направленном Фирюлину Л.А. 29.08.2017 и отчетах об оценке оборудования должника, предлагалось к продаже лицами, аффилированными с Ананикян Сирануш Сергеевной, владелицей 50 % доли в ООО "ИАСЭ" - покупатель здания должника, а хранилось фактически на земельном участке, принадлежащем её родному брату Ананикяну Самвелу Сергеевичу. При этом, в деле имеются доказательства, что этот родной брат Ананикян Самвел Сергеевич вносил за Ананикян Сирануш Сергеевну дополнительный взнос в уставный капитал ООО "ИАСЭ".

Соответствующие доводы также не получили должной оценки со стороны судов.

Также заявитель кассационной жалобы обращал внимание на отсутствие какой-либо оценки со стороны судов следующих доказательств, представленных в дело: копия письма ООО "Развитие" N 26-с, направленная Фирюлину 29.08.2017 а также трек номер почты России, доказывающий получение письма управляющим. К указанному письму приложена инвентаризационная опись имущества, не включенного в конкурсную массу с указанием серийных номеров, а в письме содержится требование о включении имущества в конкурсную массу ОАО "Химтех"; накладная ОАО "Химтех" от 15.07.2013 N 163 на получение оборудования от ООО "Росткомплект", копия письма N 1 от 16.11.2017, направленного новым собственником здания должника - ООО "ИАСЭ" в адрес ООО "Развитие", в п. 3 которого новый собственник здания указал, что в здании находится чужое имущество, инвентаризация которого им произведена.

Судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства состава имущества должника был принят акт инвентаризации недвижимого имущества от 23 ноября 2015, подписанный председателем инвентаризационной комиссии Фирюлиным Л.А., членами инвентаризационной комиссии Шиловым В.Е., а также Ожогиным А.В. без замечаний и разногласий.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание содержание отчета арбитражного управляющего Фирюлина Л.А., размещенное на ЕФРСБ (N отчета 095948, дата публикации 20.12.2018), в разделе "Инвентаризация" в отчете указано: Дата окончания 23.11.2015 сумма (итоговая), руб. 74 926 000,00. В разделе "Баланс на последнюю отчетную дату" указана стоимость имущества, учтенная в балансе на дату открытия процедуры - 30.09.2012 - 55 500 000 руб.

Вопросы определения иного имущества, отраженного в отчете, однако не включенного в конкурсную массу, судами исследованы не были.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопросы формирования конкурсной массы, затрагивают права всех кредиторов должника.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции не может признать выводы судов в настоящее время законными и обоснованными в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Развитие" на действия конкурсного управляющего ОАО "ХИМТЕХ" Фирюлина Л.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО "ХИМТЕХ" Фирюлина Л.А. подлежат отмене, поскольку, судами допущены нарушения норм материального права, неправильно распределено бремя доказывания, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий спор в обжалуемой части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, установить обстоятельства дела, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А41-40759/12 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, ввиду отсутствия в кассационной жалобе доводов по иным заявленным требованиям в обособленном споре.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А41-40759/12 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Развитие" на действия конкурсного управляющего ОАО "ХИМТЕХ" Фирюлина Л.А.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А41-40759/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова