Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-16397/18 по делу N А40-94089/2016

г. Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-94089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Зарезиной Н.А. - лично, по паспорту; по устному ходатайству Зарезиной Н.А. к участию в заседании допущен Пронин А.В.;

рассмотрев 02.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Зарезиной Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019,

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019,

принятое судьями Масловым А.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лист" о привлечении бывшего руководителя и учредителя Зарезиной Натальи Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании ООО "Лист" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Лист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника Зарезиной Натальи Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 862 110, 17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего должника о том, что после закрытия бывшим руководителем счета и прекращения хозяйственной деятельности ООО "Лист" была окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, при этом бывшим руководителем не доказано, что в результате совершения сделок и прекращения хозяйственной деятельности имелась возможность полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, а также приняв в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения в части, касающейся размера субсидиарной ответственности, определением от 28.05.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Лист" о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника Зарезиной Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворил, привлек Зарезину Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лист", взыскал с нее в пользу должника сумму в размере 2 594 327,80 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зарезина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства того, что Зарезина Н.А. действовала разумно и добросовестно, проявила заботливость и осмотрительность и приняла все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Зарезина Н.А. также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих значимость и убыточность совершенных сделок.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании Зарезина Н.А. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав Зарезину Н.А. и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом названной нормы права к рассматриваемому спору подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции вышеуказанного закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, а также имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, единственным руководителем и учредителем должника за все время существования организации являлась Зарезина Н.А.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Условия и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц установлен статьей 61.11 Закона о банкротстве.

При этом указанной нормой установлена презумпции признания должника банкротом вследствие действия или бездействия руководителя должника, что означает, что вина руководителя должника предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому спору пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

При оценке действий директора должника суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что полученные по сделке от Шеин Т.Л. денежные средства в размере 1 000 000 руб. были потрачены Зарезиной Н.А. на собственные нужды.

Судами установлено, что указанные денежные средства были получены Зарезиной Н.А. от Шейн Т.Л. по договору уступки прав требования и переводе долга от 28.12.2013, что подтверждается распиской от 28.12.2013 на 125 000 руб., письмом от 10.01.2014 и платежным поручением N 6-1 от 20.01.2014 на 875 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 07.04.2015.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию.

Представленные Зарезиной Н.А. доводы и документы (в том числе, справка ООО "Грин Лайн" N 14/19 от 26.04.2019 и копия акта взаимных расчетов между ООО "Лист" и ООО "Компания "Старлайт"; договор купли-продажи N 14-М08697-05-33-S от 11.07.2014, заключенный между должником и ООО "Интерьер Маркет", письмо ООО "Интерьер Маркет" N 24/04 от 24.04.2019, и др.), как справедливо отметили суды, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств отсутствия вины бывшего руководителя должника.

Так, суды обоснованно исходили из того, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. на бухгалтерском учете и отчетности должника отражены не были; какие-либо надлежащие доказательства расходования денежных средств на закупку цветов и на текущие расходы для обеспечения деятельности должника не представлены; расходы, не подтвержденные кассовыми чеками, не могут быть признаны надлежащим образом оформленными; спецификация к договору купли- продажи N 14-М08697-05-33-S от 11.07.2014 свидетельствует о том, что мебель покупалась не для флористической мастерской, а для личных нужд; мебель к учету должника не принималась и на балансе должника не значится.

Вместе с тем, судами также принято во внимание, что в условиях необходимости исполнения обязательств перед Шейн Т.Л. по договору уступки прав требования и переводе долга от 28.12.2013 Зарезина Н.А. покупает дорогостоящую мебель и осуществляет перевод денежных средств в размере 379 666,52 руб. ИП Пронину В.И. по договору N 1 от 02.04.2015. Доказательств целесообразности и экономической необходимости таких действий в материалы дела не представлено.

Как верно указали суд апелляционной инстанции, действия Зарезиной Н.А. по прекращению деятельности ООО "Лист" привели к тому, что была утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятии, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. В материалы дела не представлено доказательств того, что руководителем должника предпринимались меры, направленные на осуществление деятельности должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным и обоснованным выводам о наличии правовых оснований для признания привлечения Зарезиной Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Зарезиной Н.А.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А40-94089/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова